Вопрос достоинства

[puffinus]

Когда-то давно я читал роман старшего Дюмы "Графиня Монсоро". Помню, меня впечатлил один момент, вроде бы самый обыкновенный. Главный герой, Бюсси, перед королём называет себя "Луи де Клермон, граф де Бюсси, сеньор д'Амбуаз". Да, именно так, а вовсе не "твоей королевской милости негодный холоп Луишка".

Конечно, этот самый Бюсси - настолько крутой феодал, что в общественной иерархии стоит лишь немногим ниже самого короля. Но... напомнить, как вели себя в то (да и более позднее) время русские коллеги Бюсси? А ведь персонажи романа - современники Ивана Грозного. Но в Московии - Ивашки и Петрушки, а здесь - сеньор д'Амбуаз.

В этих ваших просвещённых Европах первоначально знать завоевала право на достоинство для себя - и только для себя. Тот же Бюсси вполне мог бросить какому-нибудь горожанину: "Пшёл, быдло!". Но позднее, когда грянули буржуазные революции, это право вовсе не исчезло. Оно лишь перестало быть привилегией дворян и стало доступно всем. По крайней мере, в теории - но ведь и теория очень важна, она задаёт жизненные установки. И уже в начале 19 века, по воспоминаниям одного из наполеоновских генералов, французский солдат мог заехать по морде даже принцу, который вздумает копаться в его личных вещах.

А в России? Самое интересное, что и в России было примерно так же, но с опозданием. За девятнадцатый век наше дворянство худо-бедно усвоило идею личного достоинства. А после освобождения крестьян стали подтягиваться и прочие сословия, особенно разночинная интеллигенция. Не забывайте, что в падении самодержавия огромную роль сыграли солдаты - которые требовали, не в последнюю очередь, уважения к себе со стороны офицеров.

Так что исходный посыл 1917 года в этой области был именно таков: освобождение личности и утверждение её достоинства. Но, к сожалению, процесс пошёл в другую сторону  уже во времена Сталина, да и позднее он продолжился.

Сколько раз нам, жившим в советские времена, приходилось слышать: "Я - последняя буква в алфавите"? (Кстати, в дореволюционной русской азбуке первая буква называлась "аз":)). Сколько раз твердили, что единица - ничто, а вот коллектив, а тем более, партия или класс... Хотя ведь все они состоят из единиц - и как они могут иметь значение, если единица ничего не значит?

Чего уж греха таить: для СССР вполне типичной была ситуация, когда начальник говорит подчинённому "ты", тот ему - "вы", и оба воспринимают это как нечто совершенно нормальное. Ещё в 1936 году Троцкий с гневом писал об этом явлении в "Преданной революции" - и напоминал, что даже в Российской империи начала ХХ века такое поведение однозначно считалось хамским и оскорбительным. А теперь вот стало нормой - каковой, к слову, остаётся и сейчас. Я ж говорю: нынешняя Россия унаследовала советские пороки, но не советские достоинства.

Если в будущем и в самом деле появится какая-нибудь другая Россия - это может быть только Россия, наконец-то научившаяся уважать человеческое достоинство. А иначе - зачем она?

Comments

[silentvoice07.livejournal.com]

То-то бедняга Грозный жаловался, что бояре его в грош ни ставили. Вы хоть летописи почитайте. И -вичами зваться было ничуть не менее важно, чем де и фонами.

[puffinus.livejournal.com]

А когда это монарх считал, что ему оказывают чересчур много (или хотя бы достаточно много)почтения?

[puffinus.livejournal.com]

Когда это одно мешало другому?)

[puffinus.livejournal.com]

Это само собой. При нём только начиналось, и притом, мягко говоря, не слишком удачно. Но идеологией плевания на всех он был проникнут насквозь (см. хотя бы его эпистолии к Курбскому).

[yakobinets.livejournal.com]

Опять вы антисоветчину развели))

[puffinus.livejournal.com]

Ну, не совсем и не во всём).

[rezerved.livejournal.com]

Всё в кучу: феодальные привилегии в противовес ордынским позам подчинения, буржуазный индивидуализм в противовес феодальным привилегиям... ничем не гнушаетесь. Лишь бы Сталина обосрать. Скучный Вы человек.
Илья, Вам когда-нибудь приходило в голову, что после смерти Сталина был период в 12 (!) лет, после которого уже грянула знаменитая официальная оттепель (и то ненадолго - и только для тех, кому было дозволено радостно чирикать)?

[warlen.livejournal.com]

что после смерти Сталина был период в 12 (!) лет, после которого уже грянула знаменитая официальная оттепель
Не понял, это Вы к чему?

и только для тех, кому было дозволено радостно чирикать
Так и в европах было то же самое - сначала было дозволено "чирикать" дворянству, а потом - всем остальным.

[rezerved.livejournal.com]

Я хочу сказать, что к власти после Сталина пришли те кровавые упыри, которые в ходе чисток и репрессий сами сводили счёты с неугодными и т.д. и т.п. Они никуда не делись, и именно они старательно боролись не только с инакомыслием, но и мышлением как таковым. И с человеческим достоинством граждан - тоже.

Написав "Сталин", Пуффинус возложил ответственность за обсуждаемое явление на Сталина. Лет пятнадцать назад я тоже так думал. Сейчас я бы сказал: "номенклатура", "капээсэсовцы" или ещё как-нибудь. Не в Сталине дело, пора уже как-то начать отделять котлеты от мух.

[puffinus.livejournal.com]

А разве я говорил, что всё произошло по вине Сталина? Я сказал, что это случилось в его время. А причин, конечно, был вагон и маленькая тележка.

Я-то как раз выступаю против популярного в России мифа о всесилии главы государства.

[warlen.livejournal.com]

Обычно левые противники сталинизма не сводят все к личности Сталина. Практически никто из левых антисталинистов не говорит "во всем виноват только Сталин". Это было бы не по-марксистски. Понятно, что сталиниская диктатура не была бы возможна без соответствующих массовых социальных процессов.

Это некоторые сталинисты используют такой демагогический прием - приписывают своему противнику то, что он не говорил, а потом с блеском опровергают.

Если мы и уделяем внимание личности Сталина, то только в ответ на глупое на наш взгляд восхищение личностью Сталина у некоторых его поклонников. Вот например, одна из моих френдов написала, что произведения Сталина восхищают ее своей глубиной. Удивительно, насколько надо иметь странное мышление, чтобы найти сочинения Сталина глубокими! По-моему, они как раз плоски до банальности. В тех случаях, когда Сталин не занимается демагогией, он просто изрекает прописные истины. Иногда это не так уж и плохо. Прописные истины лучше изысканной софистики. Но глубины я у Сталина никакой не вижу - все просто и скучно. Не теоретик он.

Можно и массу других примеров странного восхищения личностью Сталина привести, но некогда.

Вернемся к остальным "кровавым упырям".

В исходном сообщении сказано "во времена Сталина". По-моему очевидно, что этот оборот никакого "возложения ответственности" в себе не содержит. Он не означает ничего кроме: "это происходило в то время, когда Сталин был жив и занимал высокие руководящие должности", т. е. сам по себе не имеет никакого смысла кроме хронологического.

Была ли вся номенклатура "кровавыми упырями"? Я думаю, что нет, там были разные люди от циничных интриганов, до искренне верящих всей официальной пропаганде, а потом столь же искренне прозревших, причем со всеми промежуточными градациями. Я думаю, что победа команды Хрущева была победой относительно здоровой части номенклатуры, не совсем утратившей веру в коммунистические идеалы.

В случае победы его конкурентов нас ждала бы гораздо худшая участь. Государство, может быть, и укрепилось бы, но с социальной справедливостью было бы окончательно покончено, чиновники получили бы огромные деньги и привилегии в зависимости от ранга, а народ был бы нищ и бесправен.

Перестать употреблять слово "сталинизм" и вместо этого говорить о "номенклатуре" я считаю неправильным, потому что у сталинистов теперь есть собственная "антиноменклатурная" теория о Сталине как главном борце с номенклатурой. Но бороться с номенклатурой и при этом считать своим героем и символом главного номенклатурщика - это так же нелепо, как бороться с феодализмом, оставаясь верноподданными главного феодала.

[rezerved.livejournal.com]

Насчёт "хронологического смысла" вы с Федосеевым меня успокоили, беру свои слова обратно.

А "антиноменклатурную теорию" я бы не стал с ходу отметать, тут ещё подумать надо. У меня на данный момент сложилось впечатление, что как внутрипартийной демократии во времена Сталина было больше, чем, скажем, в конце 70-х (которые я застал), так и свободы выражения собственного мнения... атмосфера была другой. В общем, "застой" - не случайное слово. Можно, конечно, сказать, что система просто постепенно пришла к своему логическому завершению - но я сейчас сильно сомневаюсь, что дело именно в этом.

[oubique.livejournal.com]

Правильно, России нам незачем. Тюрьма народа.

[nomadmoon.livejournal.com]

Были у меня такие мысли :)
http://nomadmoon.livejournal.com/132813.html

[puffinus.livejournal.com]

Они, наверное, много у кого были - за столько-то лет.

[warlen.livejournal.com]

Есть такая фигня. Различие между Западом и Востоком. В Азии монарх стремился как можно сильнее унизить своих подданных, а в Европе считал, что для него "больше чести править свободными людьми, чем рабами". Видимо, это следствие феодальной раздробленности. В Азии были централизованные царства, а в Европе король управлял полуавтономными феодалами. Кстати, в Японии тоже была феодальная раздробленность и тоже была самурайская честь - аналог рыцарской. "Ивашки и Петрушки" - это Россия, Китай и мусульманские страны. Вот не знаю как было в Индии. Там нечто третье - и не феодальная лестница, и не абсолютистская империя, а сильная теократия с сословием жрецов, которое формально считалось даже выше сословия правителей. Не знаю как в таких условиях высшие кшатрии относились к низшим...

[warlen.livejournal.com]

Покопался я в поисковиках... Похоже, индийские понятия о чести были ближе к европейским, чем к мусульманским, по крайней мере поединок между простым кшатрием и царем там был возможен.

[puffinus.livejournal.com]

Получается, это всё же пережиток прошлого - и его, если постараться, можно искоренить.

[warlen.livejournal.com]

Получается, что и то, и другое - пережиток. И честь, и раболепие. А как вести себя современному человеку - вообще непонятно. :-) Остается только полагаться на свои собственные мозги и совесть в каждом конкретном случае.

[warlen.livejournal.com]

Я тут между делом помянул мусульманство, поэтому надо сказать, что унижение правителем подданных вовсе не является неотъемлемой чертой ислама как религии. Первые мусульмане - арабские бедуины были как раз очень горды и независимы, и никому кроме Аллаха не подчинялись. Я имел в виду мусульманскую культуру в том виде, в каком она исторически сложилась в большинстве мусульманских стран.

[puffinus.livejournal.com]

Я так и понял: это традиция столь же мусульманская, как российские холуйство и дикость - христианские.

[ex-tritopor.livejournal.com]

Хорошо, да.

Хорошо дополняет заметку Девола:
http://users.livejournal.com/_devol_/342044.html

[funny-elk.livejournal.com]

Хотя ведь все они состоят из единиц - и как они могут иметь значение, если единица ничего не значит?

синергетика, брат :)

[puffinus.livejournal.com]

Синергетика синергетикой, но ноль на что ни умножай - он так нолём и останется.

[misha-bel.livejournal.com]

==Если в будущем и в самом деле появится какая-нибудь другая Россия - это может быть только Россия, наконец-то научившаяся уважать человеческое достоинство==

И право собственности - тоже.

[voshodyashiy.livejournal.com]

"Я-то как раз выступаю против популярного в России мифа о всесилии главы государства."

рекомендую Вам по это вопросу глянуть книги Мединского "Мифы о России". Он много пишет об этом - интересно читать.

Да и причем тут солдаты?при царе многие генералы заботливо относились к своим солдатам не допуская потерь и власти своего ЭГО. Тут ситуация намного лучше, чем во многих других странах