К вопросу об СССР

[puffinus]

Нечасто я удостаиваюсь ответа в виде полноценной статьи. Собственно, до сегодняшнего утра был только один подобный случай: Кагарлицкий написал статью "Кто станет новыми большевиками?" в ответ на мою "Но сегодня - не так, как вчера".

А тут вот товарищ Дмитрий Черный ака

radical_realist возражает мне в статье "Реакция как основа стабилизации". Конечно, он заслуживает подробного, обстоятельного ответа, который я скоро и напишу. А пока что хотел бы выразить несогласие по некоторым пунктам.

Коротко говоря, я утверждаю, что советский эксперимент был в последнем счете неудачным. Черный так не считает.

"Так всё же чем был СССР, если даже Троцкий считал Союз хоть и деформированным, но рабочим государством? Писал он это в те самые, кстати, 1930-е, тов. Федосеев, не будете же вы с Троцким спорить?" - пишет он. Странный аргумент. А почему бы мне и не поспорить с Троцким? Я готов спорить со всем, что шевелится - если не согласен с ним.

Что значит "деформированный"? Возьмем самый простой пример - жестяную кружку. Это - емкость, предназначенная для того, чтобы набирать в нее нечто жидкое или сыпучее, а потом перемещать куда-то (да хотя бы себе в рот). Такова функция кружки.

Теперь я беру молоток и шарахаю по вышеназванной кружке. Она деформируется, т.е. на боку у нее появляется вмятина. Но при этом она все еще остается кружкой (хотя и деформированной), поскольку может выполнять свою функцию.

Но я не останавливаюсь и продолжаю лупить со всей дури (допустим, я пьян:)). И емкость эта сминается в бесформенный комок. Теперь кружка уже деформирована настолько, что кружкой уже быть не может - по назначению ее использовать нельзя.

Так вот - насколько был деформирован СССР? Мог ли он при этом оставаться рабочим государством? В прямом, буквальном смысле, конечно, нет - власть в нем не принадлежала рабочим (в виде советов, комитетов, или чего-то еще).

Но есть и другая вероятность - рабочий класс держал власть не напрямую, а через своего, так сказать, агента - партию большевиков. Черный стоит именно на этой точке зрения. "Не о такой ли партии писали Маркс и Энгельс в своем Манифесте? Не играли это просто слов - насчет монополии партии? Чем она отличается от диктатуры пролетариата? Тем, что может ставить чуждые ему задачи?" - говорит он. Вы будете смеяться, но и этим тоже. Партия могла бы быть средством диктатуры пролетариата - если бы была этому самому пролетариату подконтрольна. Но, интересно знать, каким макаром рабочие в СССР - хоть 30-х годов, хоть 70-х - могли контролировать партию? Очень интересно будет послушать.

Ну и наконец - по поводу империи. Черный считает, что СССР ей не был - и вот как это аргументирует: "Определение империи вообще не из области ХХ века - без границ, метрополия, живущая за счет  истощения провинций и завоевания новых областей. Ну разве это СССР, Илья? Это как раз тот случай, когда ради красного словца стоило бы пожалеть Союз-отца". 

Вообще-то такое определение приложимо разве что к эталонной империи - Римской. А взять хотя бы кайзеровскую Германию или Австро-Венгрию? Границы были весьма четкими, а, к примеру, у Австро-Венгрии с завоеваниями дела обстояли хреновато. Или императорский Китай? Вполне даже империя.

Ладно, расписался. Надо будет развить тему в отдельной статье.

 

Comments

[cabet.livejournal.com]

В курсе вообще что такое бонапартизм? В СССР власть рабочим принадлежала в том же смысле в каком при Наполеоне или Гитлере она принадлежала буржуазии.