Пара слов о Химках

[puffinus]

У меня во френдленте многие гадают и спорят: кто же атаковал здание химкинской администрации, не было ли это провокацией? И приводят разные доводы, порой весьма разумные и весомые.

При этом указанные товарищи впадают в серьёзную ошибку. В Химках могли действовать анархи, фанаты, проплаченные провокаторы или марсиане. Для сути происходящего это не имеет абсолютно никакого значения.

Что, собственно, произошло? Противостояние длилось не один месяц. Капитализм (в виде традиционной для России связки бизнес+власть) наступал, его противники пассивно оборонялись. Политики в их действиях было немного, но дело не в этом, а в том, что такая позиция изначально обречена на поражение. Во-первых, подобная оборона отдает инициативу противнику, он играет белыми и сам решает, когда и как нанести новый удар. Во-вторых, защитники Химкинского леса постоянно подчёркивали, что действуют в рамках закона и защищают его - но в России, как известно со времён графа Бенкендорфа, законы пишутся для подчинённых, а не для начальства. Всем известно, что вырубка леса была внагляк незаконной - но власть, никого не стесняясь, брала её под защиту. Вот и теперь пресс-секретарь Абаддона заявляет (естественно, по команде своего хозяина), что лес там рубят строго по закону. А хуле, кого стесняться-то? В третьих же (и это самое главное) противники вырубки леса, как и почти вся наша оппозиция, исключали для себя насильственные действия. Зато их противники, похоже, вообще не в курсе, что бывают другие действия, кроме насильственных.

Эта-то стратегия и потерпела поражение. Не стратегия защитников Химкинского леса, а вся ненасильственная стратегия российской оппозиции, которой уже не первый десяток лет. Химки показали: в России ненасилие не катит. Ибо оно строго односторонне. Мы тебя будем лупцевать руками, ногами, дубинками и чем там ещё - а ты, утирая кровь и выплёвывая зубы, можешь сколько угодно говорить о законе и своих правах. Если останешься в живых, то можешь, гы-гы, обратиться в суд. Впрочем, в суд мы тебя и сами доставим - за сопротивление. Ты тем временем можешь утешаться мыслью, что морально оказался выше нас.

И тут появились люди, которые действуют совершенно иначе. Ещё раз повторяю: абсолютно не важно, кто они. Важно то, что они не стали терпеть от власти насилие, а сами применили его к ней. Собственно, и насилия-то было с гулькин нос. Никого не убили, никому ничего не сломали. Так, малость пошумели, подымили файерами, стёкол немножко побили (по европейским меркам - смех, да и только). При этом, ЧСХ, место и время для действия они выбрали сами, отдавать инициативу власти не стали.

И какова реакция? Ну, что внимание всего Рунета приковано к этой акции, как раз понятно. По формуле Кагарлицкого: "Насилие - пиар бедных". Если ты беден, то единственный способ заставить обратить внимание на твои проблемы - как минимум, расколошматить витрину. То есть это вполне ожидаемо.

Но! alex_dars подкинул ссылку вот на что. Наилиберальнейшее "Эго Москвы" проводит опрос среди своих слушателей - которые, как положено либералам, буйных анархов не очень-то любят. И пожалуйста: свыше 90 процентов из них высказываются о разгроме химкинской администрации положительно. Комментарии, думаю, не нужны.

Власть уже который год наотрез отказывается понимать по-хорошему. Отказалась и в этот раз, причём особенно грубо. И получила по сопатке. Не сильно получила, совсем чуть-чуть - но для России и это уже из ряда вон. И теперь, судя по всему, действовать иначе уже не получится. Вся наша ненасильственная стратегия потерпела крах, будущее - за насилием.

Ничего хорошего в этом, конечно, нет. Но по-другому не выйдет.

PS. Кстати, о Химках. Настоятельно прошу вас пройти вот по этой ссылке, и по возможности помочь в распространении информации. Нужно и в самом деле посодействовать освобождению Чириковой и других защитников леса.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

А в чём здесь сходство? Да, я никогда не отрицал, что не только для революции, но и для куда менее радикальных общественных перемен без насилия не обойтись. Танчеки и расстрелы - другое дело. Они означают, что государство путём насилия (каковое есть лишь инструмент политики, но не сама политика) удерживает общество под своим контролем, а себя избавляет от всякого контроля со стороны общества. За это я никогда не выступал.

[iwia.livejournal.com]

Да что же такое это "общество"?
Государство - это всего лишь инструмент, при помощи которого один класс осуществляет диктатуру над другим. Если этим инструментом пользуется пролетариат - хорошо, буржуазия - плохо (разумеется, и инструмент этот существенно отличается в руках пролетариата и буржуазии, при некоторых внешних сходствах)

[puffinus.livejournal.com]

Вы говорите так, будто "общество", то есть совокупность классов - некая абстракция, а не реальность. Не забывайте, что у слова "диктатура" есть как минимум два значения. В политическом отношении оно означает, по Ленину, власть, не ограниченную никакими законами. Но ведь, помимо этого, в классовом обществе всегда существует социально-экономическая диктатура того или иного класса - которая _далеко_не_всегда_ означает диктатуру в политическом смысле (пример - хотя бы современные западные страны). В этом случае государство и в самом деле осуществляет классовую диктатуру - но отнюдь не одним лишь голым насилием. Оно вынуждено считаться с интересами и других классов, вступать с ними в соглашения, идти на уступки. Разумеется, при условии, что они достаточно сильны и организованы. Излишне говорить, что в России ничего подобного нет. Вот почему я заговорил об обществе.

[iwia.livejournal.com]

Так я не отрицаю, что у нас сейчас неограниченная диктатура буржуазии; но Вы-то хотите, чтобы пролетариат осуществлял социально-экономическую диктатуру без политической, как буржуазия в западных странах - а это утопия, ибо в "законном" сосуществовании пролетариата и буржуазия последняя побеждает всегда - за счет бОльших средств на политическую деятельность, бОльшей образованности, подкупу деятелей культуры (которые обычно весьма продажны) и т.д.

[puffinus.livejournal.com]

Да, буржуазия побеждает всегда, и именно за счёт тех преимуществ, которые Вы перечислили. Но почему они имеются в наличии? Единственно потому, что буржуазия пока ещё не пережила себя, сыграла свою роль не до конца. Пролетариат пока ещё исторически слабее буржуазии, вот в чём дело. А когда она по-настоящему одряхлеет - тогда для её подавления и диктатура не понадобится. А сейчас нужны две вещи: помочь пролетариату поскорее созреть, и по возможности лишить буржуазию её главной опоры - государства.

[iwia.livejournal.com]

>А когда она по-настоящему одряхлеет - тогда для её подавления и диктатура не понадобится.

...и где Вы наблюдали такую "дряхлую" буржуазию?

[puffinus.livejournal.com]

Настолько дряхлую - пока ещё нигде. А вот признаки одряхления (не полного, разумеется) замечаю. Взять хотя бы то обстоятельство, что сейчас буржуазия фактически не может существовать (=быть экономически эффективной) без поддержки государства.