Оправдание Ленина

[puffinus]

 

А ещё бананы можно просто есть.
З. Фрейд

Несколько дней назад Коммари бросил мне упрёк:

Знаете, в чем Ваша проблема? Что Вы почему-то не можете сказать, что Ленин - это гад.

Вопрос-то и в самом деле серьёзный. Не в том, конечно, плане, был ли Ленин гадом, или нет. "Гад" - это эмоциональное суждение, связанное с чьей-то моральной оценкой. А что нам до морального облика Ленина? Он ведь, как я слышал, уже умер; нам с ним детей в любом случае не крестить.

Итак, Ленина нужно оценивать как явление историческое. Я намерен сделать это по двум параметрам: насколько Ленин был закономерен/случаен, и насколько он был прогрессивен/реакционен.

Теперь взглянем на события 1917 года. На всякий случай напомню, что я отвергаю деление тогдашних событий на Февральскую буржуазную революцию и Октябрьскую социалистическую. На мой взгляд, революция 1917 года - единый непрерывный процесс. Если угодно, Великая Русская революция.

Революция же, как я уже говорил и готов повторить, есть тендер на разрешение стоящих перед обществом проблем. Выигрывает в нём та сила, которая сможет решить их наиболее эффективно и с минимальными потерями.

В политике, как и в экономике, спрос рождает предложение. На что же был спрос в России 1917 года? В первую очередь - на решение наиболее животрепещущих вопросов. То есть выход России их непосильной для её населения войны и ликвидацию помещичьего землевладения. Задача более глобальная - уничтожение окостеневшей самодержавно-сословной структуры общества (впрочем, в течение 1917 года такое уничтожение шло стихийно - но этого было явно недостаточно).

Эрго, нужна была политическая сила, которая взялась бы за решение этих задач. Кто мог бы стать такой силой? Эсеры и меньшевики? Но если они могли это сделать - почему же не сделали в те полгода, когда стояли у власти? А революция ждать не любит. Кадеты и связанный с ними Корнилов? Но они-то как раз выступали за принципиальный отказ от разрешения этих проблем. То есть являлись силой безусловно контрреволюционной.

Важно то, что решение предложили именно большевики во главе с Лениным, который уже в начале апреля заявил претензии на власть. Больше - никто. Только они смогли дать обществу то, чего оно настойчиво требовало. Большевики победили вовсе не потому, что предложили наилучший из возможных выходов (косяков и они напороли вагон и маленькую тележку), а потому, что они предложили хоть какой-то выход. Поэтому, если бы Ленина не было (я здесь говорю о Ленине не как о личности, а как о явлении), его следовало бы создать. Наколдовать, если угодно.

Это - по вопросу о закономерности. Теперь второй пункт.

Сделали ли большевики то, что заявляли своей целью? По большому счёту, да - хотя и потери были весьма велики. Была ли разрушена сословная структура общества? Да, и массы людей получили доступ к образованию, к политической карьере, к работе, отличной от ковыряния земли. Молодёжь уходила из села в город - и советская экономика могла предложить этой молодёжи разнообразную работу (как и, повторюсь, образование). Бывшая Российская империя шла тем же путём, который ранее прошли европейские страны. Да, конечно, отличия были, и далеко не всегда в лучшую сторону.

Да, подобную страну нельзя назвать в полном смысле социалистической. Но по сравнению с тем, что было прежде - это явный прогресс.

Вот примерно так я и оцениваю фигуру Ленина.

Comments

[luciy-de-geer.livejournal.com]

Корнилов как раз был "первый революционный генерал"

[retiredwizard.livejournal.com]

--То есть выход России их непосильной для её населения войны

война была вполне посильная, надо было солдатское быдло посильнее пинать под жопу, как это делал Сталин чуть позже.

[serg-bronstein.livejournal.com]

ТОлько между этими войнами была еще индустриализация. Не надо забывать, что сначала Сталин пинал крестьянское быдло ради подъема индустрии, и только потом уже - на войне.

[retiredwizard.livejournal.com]

и что с того? русский - идеальный солдат. Одел ему сапоги, дал винтовку, пнул в жирную задницу - вот он, герой войны!

[serg-bronstein.livejournal.com]

Героически с саблей на танк, например. Очень по-русски, я согласен.

[marquis-the-cat.livejournal.com]

Чисто уточнить: с саблей на танк - это таки по-польски.

[serg-bronstein.livejournal.com]

А вот без индустриализации было бы и по-русски тоже!

[retiredwizard.livejournal.com]

в первую мировую проиграли не из-за недостатка оружия, просто мало пинали быдло. коммунисты исправили эту ошибку.

[serg-bronstein.livejournal.com]

Ну, в литературе я встречал другие оценки.

[retiredwizard.livejournal.com]

глупые оценки. немцы не смогли добить даже послереволюционную россию, абсолютно недееспособную.

[serg-bronstein.livejournal.com]

Немцы к тому моменту серьезно надорвались на Западном фронте. Не надо забывать, что в той войне он был основным. И они, кстати, извлекли из положения в Бресте максимальную выгоду - наложили лапу на все ресурсы, которые было целесообразно удерживать. Дальше в глубь Восточноевропейской равнины идти им все равно не было смысла - возможности эксплуатации территории просто не покрывали бы расходов на содержание оккупационной армии, не говоря уже о том, что армия бы понадобилась огромная, а снимать людей с Западного фронта не было возможности.

Но даже контроль над Украиной им на западе не помог.

[retiredwizard.livejournal.com]

именно так. немцы разбить даже постреволюционную россию не могли. Никак не могли. о чем спорите?

[serg-bronstein.livejournal.com]

Они ее _уже_ разбили на тот момент. Никакая не разбитая страна бы не отдала 2/3 своих промышленных районов.

Теоретически, если бы немцы тогда заключили мир с Антантой примерно на условиях "забирайте нафиг Эльзас-Лотарингию и все колонии, но признайте Брестский мир", то дальнейший дранг нах остен был бы только вопросом времени.

[retiredwizard.livejournal.com]

"теоретически" хихи
"уже разбили" хихи.

рашенька вывалилась из войны, а германию добили БЕЗ НЕЕ, говорить тут нечего.

dixi

[baliasov.livejournal.com]

Пёся, ну зачем ты в Г-теории ударился?
Изначально Рашенька не воявала с немцем а только с австрияком.
А вот когда немец подключился то сразу огребла, в 16-том году вроде.

[serg-bronstein.livejournal.com]

Ситуация там была примерно следующая: оккупант пришел к крестьянину, наставил винтовку и забрал корову. То, что он оставил крестьянину от этой коровы кишки, кости и шкуру, означает, что корова ему нужна на мясо, а до остального дела нет, а не то, что оккупант не до конца владеет ситуацией.

[serg-bronstein.livejournal.com]

И кстати, если вашу логику обобщить на Германию, то получится, что Германию тогда _не_ добили, поскольку национальное немецкое государство сохранилось и даже почти в довоенных границах.

[serg-bronstein.livejournal.com]

С 1914 года воюют не армии, а экономики.

[arvegger.livejournal.com]

Забавно, я вообще не смог бы говорить о Ленине как о явлении. Для меня он - личность, явления опциональны.
Не как Сталин, конечно, но все равно к нему я как-то очень эмоционально отношусь.
Забавно, вот вроде есть люди, с которыми лично знаком/общаешься, но при этом мало кто из них засоряет тебе голову всю жизнь. И есть люди, которые мешают осознать, что на самом деле ты один.

И экономика, и термодинамика...

[biohazardmonkey.livejournal.com]

В целом согласен. Единственно, что хотел бы отметить: Ленин очень быстро сориентировался в ситуации. Ещё в 1916 году он был несколько «не в теме» политической ситуации (цитаты писем наизусть не процитирую), но уже в 1917 он был у руля. Не один - с товарищами, конечно. Но у руля. Собственно то, что он предлагал было более чем прогрессивно. К сожалению (моему) контрреволюция Сталина убила на корню многие его нововведения (журнал «Техника Молодёжи» 30-х годов отлично иллюстрирует моё утверждение), но всё равно страна шагнула вперёд, вырвавшись из плена истории.

как-то так

...
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя
города, библиотеки, университеты и театры.
...

[warlen.livejournal.com]

А Вы попробуйте, Puffinus, может быть и поможет. :-) Станете таким, как Влад Тупикин. Ничего не вижу в этом плохого. Его я весьма уважаю, не смотря на отдельные разногласия. Я, может быть, и сам хотел бы стать таким. Но не могу, к сожалению.

Его я весьма уважаю, не смотря на отдельные разногласи

[krol-hydrops.livejournal.com]

В смысле, Ленина или Тупикина?

Re: Его я весьма уважаю, не смотря на отдельные разногла

[warlen.livejournal.com]

Тупикина, конечно. Насчет Ленина - сложный вопрос. Для меня, как выросшего в СССР, Ленин все еще остается скорее символом, чем человеком. Я его просто не привык воспринимать как личность, да и знаю я о нем как личности немного, поэтому сложно сказать, уважаю ли я его. Сама постановка вопроса кажется непривычной, хотя я и понимаю, что она вполне законная.

[golishev.livejournal.com]

хочу поделиться своим представлением о Русской революции

лихо разбудили верхи, когда составили заговор против императора и начали громко и нагло делить отнятую у него власть

оказалось, что власти у них никакой нет, потому что низы отказались предателям (война е шла, а царь был главнокомандующим) подчиняться

большевики победили, потому что не имели никакого отношения к скомпроментировавшим себя в глазах народа верхам

и потому что только они проповедовали ТОТАЛЬНЫЙ ДЕМОНТАЖ "старого мира"...

с оценкой Ленина согласен

[i-ddragon.livejournal.com]

Гад он был действительно - это надо признать, чтоб хотя бы не впадать в патриотические иллюзии. Только вот система Рос. Империи была действительно гнилой, и требовала сноса и зачистки. В деле ликвидации старого правительства Ленин полностью прав, надо бы его опыт на сейчас перенимать.

[i-ddragon.livejournal.com]

Разумеется, гадами в том или ином смысле были любые крупные личности - для кого-то их приход всегда был горем. Это как бы факт.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Проблема Коммари и других "левых патриотов" в том, что они почему-то не могут сказать, что Маркс и Энгельс - гады и русофобы. А то бы "освободились", как Максим Назаров ("Третий Сокол") и не испытывали бы больше мучительной диссоциации сознания.

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, вполне логично.

[iwia.livejournal.com]

>Бывшая Российская империя шла тем же путём, который ранее прошли европейские страны. Да, конечно, отличия были, и далеко не всегда в лучшую сторону.
Да, подобную страну нельзя назвать в полном смысле социалистической.

Т.е. Вы отрицаете, что мы при СССР пошли дальше европейских стран?

[puffinus.livejournal.com]

Смотря в чём. В чём-то дальше, в чём-то наоборот. Во всяком случае, в материально-техническом смысле мы всё же от них отставали. И я не думаю, чтобы могло быть иначе - учитывая, какая громадная фора была у них.

[iwia.livejournal.com]

Я имел в виду формацию, конечно же - технического отставания никто и не отрицал

[puffinus.livejournal.com]

И по формации я отвечу то же самое: в чём-то да, в чём-то нет. Да, наша формация была во многом совершеннее, она высвободила такие мощные социальные силы, которые смогли обеспечить советское чудо. С другой стороны - уровень политической активности и сознательности масс в СССР, мягко говоря, удручает.