Накипело

[puffinus]

 
Хосспади. Ведь когда-то же я был о Коммари неплохого мнения. И к словам его прислушивался. А тут anglares подкинул ссылок...

восстание в 1921 году против большевиков реально было восстанием за реставрацию царя-батюшки

За реставрацию царя-батюшки. Тут уж не знаешь, смеяться или плакать.

Более того, в разговоре об иранских событиях он ссылается на Старикова, как на некий авторитет. На того самого Старикова, который с пеной у рта доказывает, что декабристы были английскими шпионами.

И меня же ещё ругают за нежелание сотрудничать с Коммари. Ну-ну.

Comments

[shraibman.livejournal.com]

>Именно так - чем ближе от Николая тем ближе к кайзеру, с которым Никки вел войну. По этой логике.

Николашка и кайзер - главари двух равноценных империалистических группировок, чего нельзя сказать о Ленине или Сталине.

Комментарий
Разумеется это можно и нужно сказать о Сталине, и о Ленине (когда он был у власти), и о Гитлере. Я не знаю, как еще можно назвать эксплутаторский строй, когда бюрократия контролируя результаты труда и процесс труда, лишает рабочих всякой свободы самовыражения, советов (они были уничтожены езще в 1918 г) и даже права на забастовку, и закрепощает рабочих на заводах в стиле крепостника Демидова (в 1921 и в 1940 гг соответственно). И как можно еще назвать режим Ленина или Сталина, как не империалистическим, если первых оккурпировал незвисимые государства (например страны Закавказья в 1920-1921 гг и Польшу с Прибалтикой в случе Сталина).
Но Вы не отвечаете на вопрос, уводя разговор в другую сторону. Итак Вы утверждаете, что "Николашка и кайзер - главари двух равноценных империалистических группировок".
Прекрасно. Так Вы готовы признать, что Ленин во время мирвой войны, нападя н Никии призывая воткнуь штык в землю, объективно работал на немецкий генштаб? Ведь это та же логика будет Ваша, что и в случае Ваший высказываний о Кронштдском восстании.

Вы не заметили. что это цитата из Троцкого, а не мои слова?

Комментарий
Я не настолько хорошо знаком с трудами Льва Давидовича, чтобы помниь их наизусть. А что, Вы априори доверяете всему, что говорил и писал Троцкий? Например, тому, что он писал о Сталине и сталинском СССР?
Кстати, еще вопрос, не относящиймся прямо к теме, просто мне любопытно. Вас не смущает союз Троцкого со сменовеховскими черносотенными эмигрантскими отморозками, чьи издания он лоббировал для распространения в большевисской России, в чстности в Крсной Армии? Кто бы уж говорил о союзах с белой эмиграцией!

P.S.
Специально для интересующихся. Если бы Вы действительно знали историю Кронвосстания, Вы бы привели реальный, а не мифологический пример: за несколько дней до падения крепости повстанцы обрались за помощью ко всем силам эмиграции. Ранее такие возможности отвергались кронповстнцами. Я бы сказал, что это был акт отчянья за несколько дней до падения, и по этому отчянному призыву нельзя судить о повстанцах и их целях, но, тем не менее, чести повстанцам он не делает.

[zubatov.livejournal.com]

Почему не делает? Вы сами только что обосновали, каким чидовищным был большевистский режим. Так почему обратиться за помощью к беженцам от этого режима — «не делает чести»? Скорее уж можно было бы сказать, что как раз НЕ обращение за такой помощью с самого начала, когда она могла реально сыграть ключевую роль в свержении большевиков, не далает чести восставшим: проиграть исключительно из-за нежелания преодолеть свои разногласия с потенциальными союзниками — что может быть пошлее?

(Кстати, то же самое можно в полной мере сказать о современных российских левых, которые практически всю свою энергию тратят на грызню между собой по любому малозначительниму поводу и вообще без повода. Ни на что другое у них просто ни времени, ни сил не остаётся.)