Охлократическое

[puffinus]

 
Наш хаотично-добрый товарищ выдвинул любопытную идею.

Мы можем начать использовать в качестве позитивного идеала охлократию.
Это слово традиционно носит отрицательные коннотации, но это можно исправить. В конце концов, что такое охлократия? "Власть толпы, черни". Власть толпы - это элементы прямой демократии, а власть черни указывает на ее левую, радикальную направленность.

Не то чтобы я был готов принять эту идею - но побредить над ней, безусловно, стоит. Этим я и займусь.

Как известно, понятие демократии родилось в Древней Греции. Но ведь античная демократия не означала политического равноправия. Я сейчас не говорю о рабах, но ведь и для граждан равное право на участие в делах государства тоже не предполагалось. Знать, "лучшие люди", всё равно оставалась знатью. Точно так же и в римской республике - вполне официально - голос пролетария отнюдь не был равноценен голосу всадника. И Брут с Кассием убивали Цезаря ради восстановления отнюдь не каких-то народных свобод, а прав сената.

Эту же черту унаследовала и демократия современная. В тех же Штатах (а ведь страна - демократичней некуда) она нередко оборачивается лишь свободой выбирать между двумя мерзавцами, из которых один - мерзавец, но демократ, а другой наоборот - мерзавец, но республиканец. "Лучшие люди" по-прежнему остаются на своих местах, а все прочие могут выбирать только из вариантов, предложенных аристократами.

Но такая система считается наилучшей из возможных. А слово "охлократия" означает нечто дурное, противоположное хорошей, годной демократии. Хотя, если задуматься, на практике она означает ту же демократию, только без имущественных различий. Такую республику, где возможности пролетария влиять на политику - и по закону, и на практике - равны возможностям всадника.

А что слово "охлократия" используется как ругательство, так это даже и хорошо. Рядовой гражданин слышит это слово и думает: а ведь это я - охлос, я в представлении господ - грязное быдло, которое нельзя допускать к сияющему алтарю демократии. Получается, охлократия - это моя власть, где я буду иметь не только формальные права, но и реальную возможность участвовать в управлении.

Словом, пока что я скажу так: идея представляется мне весьма перспективной.

Буду думать дальше.

Comments

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Вместо "охлократии" лучше использовать термин "демархия", а сторонников этой идеи именовать "демархистами". См. следующее (из той книги, о которой я Вам говорил раньше):

"Одна из самых больших ироний истории состоит в том, что голосование с помощью избирательных бюллетеней, этот тысячелетний признак олигархии, сегодня предстает символом демократии....

...Рассматривая процесс занятия должностей в Греции, он отмечает, что «одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же – по избранию» (Политика, 1294).

То, что идеологи капитализма называют демократическими процедурами, следует более правильно именовать псефономическими процедурами (от греч. psephos – голосование с помощью шара). Приукрашивая природу классовых отношений, такие идеологи смешивают право голоса с осуществлением власти. На самом деле, капиталистические государства – это плутократические олигархии. Плутократия – это власть имущего класса, олигархия – это власть немногих...

...Парламентское правление и демократия – это противоположные понятия. Демократия – это власть масс, бедных и лишенных собственности; парламент – это правление профессиональных политиков, которые, в силу своего количества и классового положения, являются частью олигархии. Маркс и Энгельс совершенно явно следовали аристотелевскому понятию демократии, когда писали в «Манифесте коммунистической партии» 1848 г., что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4., с. 446). Насильственное свержение аристократического государства и учреждение пролетарского правления были в глазах основоположников коммунизма синонимами демократии...

...В своей недавней книге «Возможна ли демократия?» (1985) Джон Бернхейм выступает за систему, очень похожую на классическую демократию, которую он называет «демархией». Вместо национальных государств он предлагает систему, в которой власть децентрализована и процесс принятия решений осуществляется представительными органами, создаваемыми с помощью жребия из тех, кто имеет законный материальный интерес в рассматриваемом вопросе 6 .

Защитники демократии выступают с радикальной критикой буржуазного государства ХХ века, но, парадокс, практика классической демократии выглядит для них столь новой и чуждой, что вполне вероятно, что автоматически ее станут отрицать. Защитники демократии должны выработать убедительные аргументы против обычных возражений...

...Поскольку только меньшинство решений, которые нужно принимать в стране, можно полностью выносить на народное голосование, другие общественные учреждения должны находиться под наблюдением разнообразных комиссий. Администрации по радиовещанию, водоснабжению, почте, железнодорожному сообщению и т.д. будут контролироваться советами, в которые по жребию будут избираться потребители и работники. Такие советы не будут подотчетны никакому правительственному министру, напротив, демократия основывается на принципе: довольно большая выборка сможет представить все общество. При системе демократического контроля над общественными органами граждане должны иметь в виду, что в определенный момент их могут призвать для работы в каком-либо совете. Не все будут работать в национальных советах, но каждый должен знать, что ему придется работать в школьном совете, местном совете по здравоохранению или в совете на рабочем месте. Если бы люди прямо участвовали в управлении государством, мы не видели бы тех цинизма и апатии, которые характеризуют типичного современного избирателя...

http://left.ru/2007/13/cockshott165.phtml

[puffinus.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Над этим в любом случае стоит поразмыслить.

[i-ddragon.livejournal.com]

Интересно. А всё-таки, при таком порядке стоит давать право отказаться от участия в управлении например в обмен хотя бы на отказ от некоторых преимуществ, или стоит всё же всех кухарок вынудить научиться управлять обществом?

Вот кстати схожая идея - http://www.proza.ru/2002/01/20-15

[letrym.livejournal.com]

я думаю, безусловно стоит. для того чтобы потенциальному тирану было не на кого опереться. ну или инвалидами делать, но это уже тьфу.