Возвращаясь к теме Китая

[puffinus]

 
В контексте вчерашнего разговора о Тяньаньмэне Лорд Мэтьюз подкинул мне ссылку вот на этот пост Скурлатова.

Что касается основной темы, то тут, собственно, говорить не о чем, ибо рассуждения Скурлатова о предмете разговора ниже всякой критики. Вот, пожалуйста:

Стрелять или не стрелять — вот в чём вопрос. Одно дело, когда он встает перед шкурниками, стремящимися сохранить свою неправедную власть и страшащимися возмездия, и другое дело, когда его вынуждены решать нешкурные руководители, стремящиеся к благу страны и народа. Шкурный руководитель взвешивает последствия своего приказа о стрельбе — исполнят его силовики, не поднимут ли оружие против него самого, как прореагируют зарубежные «друзья»-покровители. Нешкурный лидер берёт ответственность на себя, готов пожертвовать собой ради своей надшкурной идеи. Шкурный руководитель мечется, как меченый Горбачев, нешкурный убеждает в своей правоте коллег-соратников и продумывает дальнейшие базисные реформы, которые могли бы снять недовольство нетерпеливых и породить адекватную политическую надстройку. Если Горбачев под воздействием Яковлева предал тех, кто решился силой пресечь национал-сепаратистов в Прибалтике (с ним через Крючкова нашими Комитетами национального спасения было согласовано, что события 13 января 1991 года в Вильнюсе и Риге станут поводом введения прямого управления прибалтийскими республиками), то Дэн Сяопин настоял на решении подавить нетерпеливых на площади Тяньаньмэнь в ночь с 3 на 4 июня 1989 года.

Попросту говоря: нешкурным руководителям можно стрелять в народ, шкурным нельзя. Как сказал один пятилетний мудрец: "Я знаю, как сделать, чтобы не было войны: нужно, чтобы собрались все хорошие и убили всех плохих".

Дальше - больше:

Ведь любой «изм» - что дышло, куда повернул, туда и вышло. Всё всегда и везде зависит от руководства.

Святая наивность! Получается, любой принцип, любую идеологию можно повернуть куда угодно... а кто их может повернуть? Да руководство, кто же ещё? Руководство вообще всё может оно ведь бесконтрольно по определению. Следовательно, главная задача - найти хороших, умных и честных начальников, а дальше они сами всё устроят. Так и ходим по кругу, как слепая лошадь.

Да, собственно, в этом посте мало что заслуживает внимания. Кроме первой фразы:

Почему рухнул могущественнейший Советский Союз и одновременно рванулся к мировому лидерству Коммунистический Китай?

Читаем и перечитываем этот вопрос, вдумываемся, медитируем... Значит, СССР был могущественнейшим, но таки рухнул. А Китай - и не просто Китай, а Коммунистический с большой буквы К - рванулся к мировому господству.

В дальнейшем г-н Скурлатов ещё более усугубляет эту тему:

Нам глупо завидовать КНР – у нас была возможность выбрать дорогу, и мы выбрали – сами. Мы проиграли тоже честно, и в этом тоже никто кроме нас не виноват.

Оказывается, теоретически есть возможность завидовать Китаю. Лично мне бы такое даже с сильного перепою в голову не пришло - но вот поди ж ты... Впрочем, долларовых миллиардеров в Китае и впрямь больше - но я что-то подозреваю, что, будь у нас Китай, мы с вами в их число всяко бы не попали.

А теперь следите за руками. СССР рухнул? В смысле, его больше нет? И волк воет на Кремле? Да бросьте. СССР лишился некоторых провинций, в нём поменялась власть (не сильно, впрочем), но современная Россия - это, по сути, тот же Советский Союз. Рухнул не СССР, а существовавший в нём строй - но г-ну Скурлатову (и множеству его единомышленников)до этого дела нет, он оплакивает именно "могущественнейшую" державу.

А Китай рванулся к мировому господству... Китай ли? Или всё-таки китайская верхушка? Всякий, кто хоть немного интересовался этой темой, знает, в каких условиях живут и трудятся китайские наёмные работники. На мировых господ они не похожи, и на просто господ - тоже. На рабов - да. И что, собственно, в этой стране коммунистического? Ну да, власть там монопольно удерживает партия, которая так называется. Некоторым этого достаточно.

На сегодня Китай - страна капиталистическая. Россия - тоже. Так где тут повод для зависти, где тут причина превозносить Китай перед Россией?

Одно отличие, впрочем, имеется, и оно действительно не в пользу России. Поскольку основу китайской экономики, в отличие от российской, составляет промышленное производство, то там существует больше возможностей для развития рабочего движения, для профсоюзов, забастовок... 

Если тут есть о чём говорить - то только об этом. 

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

При этом зависть к Китаю и в про-властных кругах распространена, многие реально считают Китай примером для подражания, чем-то к чему надо стремиться. Жуть, конечно.

[puffinus.livejournal.com]

Даже там? Не знал.

[chaotickgood.livejournal.com]

А почему даже?

Китай успешно развивает экономику, даже в кризис она растет. Люди, ориентированные на успешное капиталистическое развитие России неизбежно вынуждены обращать взгляд на Китай.

А рабочие-рабы, это "конкурентное преимущество". А однопартийная система это "политическая стабильность". А демографический пиздец это "человеческие ресурсы" и "потенциал для развития внутреннего рынка"

[puffinus.livejournal.com]

Хотя да, всё логично.

[chaotickgood.livejournal.com]

Разумеется, это касается только крыла власти, ориентированного на какие-то государственные цели. Но оно слабо и не влиятельно - иначе бы мы хоть в чем-то начали подражать Китаю. Дороги бы начали строить, или лавочки с шипами...

А среднестатистический воробуржуй, наверное, не любит Китай, за расстрелы коррупционеров.

[bacchusv.livejournal.com]

Слушайте, ну Вы вот действительно верите в ту мировоззренческую картину "людей, ориентированных на капиталистическое развитие", которую презентуете?

[chaotickgood.livejournal.com]

Ну, я же не говорил, что это либералы обязательно.

Почему вы намертво увязываете капитализм с либеральной демократией?

Я сам неоднократно читал подобные жалобы "Почему мы не Китай". Там рассказывалось про дешевую рабочую силу, благодаря которой Китай наводняет мировой рынок своими товарами, и авторитарное правительство, которое имеет широкие возможности регулирования экономики, потому что с ним никто не спорит.

[bacchusv.livejournal.com]

Нет, конечно это не либералы. Проблема в том, что капитализм и либерализм как раз-то намервто и увязаны. Капитализм -- это система основанная на праве личности, он не может существовать без этого права. Капитализм начинается там, где вводятся ограничения на произвольное насилие.

А Вы бы и египетских фараонов, существуй они сегодня, назвали бы "капиталистами", по принципу: раз рабочие страдают, раз кто-то получает прибыль -- значит тут капитализм. Хотя египетские фараоны ровно такие же капиталисты как социалисты.

[chaotickgood.livejournal.com]

В Китае что, не капитализм по-вашему? Капитализм, даже если называть социализмом то, что у нас было до 1990.

Капитализм бывает разный. Есть такая научная теория (подчеркиваю: научная) - периферийного капитализма. Капитализм связан с правами личности только в странах Центра, но не в странах Периферии.

Фараоны - эксплуататоры, но не капиталисты. Вы меня малограмотным считаете?:))) Фараоны - это эксплуататоры рабовладельческой формации. Они рабовладельцы, но не капиталисты.

[bacchusv.livejournal.com]

В Китае что, не капитализм по-вашему?
Не капитализм.

Есть такая научная теория (подчеркиваю: научная) - периферийного капитализма.
Я прекрасно знаком с теорией периферийного капитализма, и я считаю, что она использует ложное название. Периферийные формации не становятся капиталистическими только из-за того, что они с капиталистическими странами взаимодействуют. Действительно, капитализм способен выгодно взаимодействовать, находить прибыли в самых диких формациях. Но не делает он их капиталистическими одним этим, зачастую наоборот, он многократно усложняет развитие капитализма в этих странах. А теоретики периферийного "капитализма", решили тем не менее решили, что всё с чем капитализм взаимодействует -- то само капитализмом и является, пускай оно и не похоже совсем. Типичное "верую, ибо абсурдно".

Фараоны - это эксплуататоры рабовладельческой формации.
А теперь представьте себе что у фараонов есть фабрики. Вместо загона рабов на стройки пирамид они заставляют их пошивать кроссовки и электронику собирать. И чем такие фараоны будут отличаться от Китая?

[l0rentz.livejournal.com]

> Не капитализм.

Нобелевские лауреаты по экономике Фридман с Хайеком с вами не согласны. Может не стоит свои определения придумывать?

[bacchusv.livejournal.com]

Давайте Вы вместо приведения имён людей будете приводить утверждения, ими сделанные (желательно с ссылками). Так для всех будет понятнее. Мне не известно, чтобы Хайек или Фридман выносили суждения об уровне капиталистичности реформированного Китая. Я знаю, что Фридман туда ездил давать советы. Чтобы Фридман потом отзывался о выполнении своих советов и достижении Китаем капитализма я не слышал.

[l0rentz.livejournal.com]

Фридман не высказывался в духе "в Китае идеальный капитализм". Он говорил что там рыночная экономика, частная собственность и тп. Хвалил их эк. политику. Он сторонник капитализма. Значит то что в Китае соответствует представлениям Фридмана о капитализме, не?

[andron-s.livejournal.com]

Капитализм начинается там, где вводятся ограничения на произвольное насилие.
А где это, интересно, вы видели общество без ограничений на произовльное насилие? Такое общество долго не просуществовало бы. При феодализме, например, произвольное насилие ограничивали правила вассалитета, представления о "рыцарской чести" и т.д.

[bacchusv.livejournal.com]

Мне, конечно, следовало добавить "универсальные" ограничения на произвольное насилие. Частичные ограничения-то конечно везде существуют, первая задача любого досовременного правителя -- хорошенько разоружить население и ограничить его способность к насилию против правящей касты. При феодализме аристократ мог спокойно избить, а то и зарезать крестьянина, ничего бы ему за это не было. Капитализм следует за национализмом там, где в обществах убираются законодательно закрепленные сословия, позволяющие высшим безнаказанно использовать насилие против низших.

[puffinus.livejournal.com]

Почему? Капиталистических идеологий, как минимум, две: либерализм и консерватизм.

[bacchusv.livejournal.com]

Консерватизм -- это не капиталистическая идеология, консерватизм, право сильного, подчиняющиеся элиты и послушные массы -- это базовая, дефолтная идеология человечества. Требует минимальных мыслей, вы только на жежешку посмотрите -- какие нафиг консерваторы капиталисты, они капитализма и не понимают вовсе, они способны только на "есть умные, а есть глупые, и поэтому умные должны править глупыми". Так это, извините, ещё Платон подробно изложил, что в этом постулате неотъемлимо капиталистического? И "красные" ровно по той же причине скатываются в консерватизм, именно потому что консерватизм прост и понятен, а истинно капиталистическое и истинно социалистическое мышление требует как минимум Просвещения.

[chaotickgood.livejournal.com]

Вот с этим соглашусь

[dac-khv.livejournal.com]

Либерализм и консерватизм к капитализму отношения не имеют, достаточно взглянуть на вас и Коммари :)

[l0rentz.livejournal.com]

Вы повторяете один в один слова Фридмана и Хайека. Они говорили это а потом ехали к Пиночету и Ден Сяопину давать советы. Ещё их манера отделять американский и европейский бизнес от диктатур с которыми этот бизнес работает. Это как про рабство - африканцы тоже сами рабов ловили и продавали белым, значит плантаторы не причём.

[bacchusv.livejournal.com]

Они говорили это а потом ехали к Пиночету и Ден Сяопину давать советы.
Ну да, а кому им ещё давать советы? Давать советы надо тем, кто пока им не следует, очевидно. Заниматься миссионерством среди уже обращенных было бы странно.

Это как про рабство - африканцы тоже сами рабов ловили и продавали белым, значит плантаторы не причём.
Нет, никто не говорит "не причем". Но то, что капиталисты сотрудничают с диктатурами не делает диктатуры капиталистическим. Да и если бы африканцы вместо того чтобы друг друга ловить и в рабство продавать, занимались строительством производства, капиталисты сотрудничали бы покупали у них те товары, которые они способны производить качественно и эффективно. Капитализм характерен тем, что готов у любого взять то, что тот готов предложить. Если вы предлагаете рабов или их труд -- тем хуже для вас.

[l0rentz.livejournal.com]

>Да и если бы африканцы вместо того чтобы друг друга ловить и в рабство продавать, занимались строительством производства, капиталисты сотрудничали бы покупали у них те товары, которые они способны производить качественно и эффективно.

В том то и дело что нет. Капиталисты в случае строительства производства стали посылать агентов ЦРУ, советников, деньги в такие страны. Помогали устраивать переворот. После разрушения производства начинали покупать ну уже не рабов а разную собственность. Вы исходите из того что правительство США отдельно, бизнес отдельно, народ отдельно, МВФ отдельно. Ну так не бывает, кто извлекает выгоду то и продавливает нужные решения.

[l0rentz.livejournal.com]

>Ну да, а кому им ещё давать советы? Давать советы надо тем, кто пока им не следует, очевидно. Заниматься миссионерством среди уже обращенных было бы странно.

Тут интересен тот факт что чем радикальней капитализм тем жёстче диктатура. Прямо противоречит тому что утверждал Хайек о свободности капитализма.