Республиканское

[puffinus]

 
В порядке бреда.

Читаю я тут римский цикл Маккалоу. И вот что бросается в глаза.

Персонажи там в основном - римская верхушка первого века до нашей эры. Так вот, у них практически вся жизнь сводится к членомерке. Например, мало просто так разгромить врага. Нужно ещё, чтобы для всех было очевидно: эту победу одержал именно ты, а не твой коллега или, скажем, твой легат. А если победа не работает на твой собственный престиж, то фтопку такую победу.

Всё делается исключительно затем, чтобы доказать, что у тебя больше... гм, статус. Из-за этого же и Аравзион прокакали: заядлый патриций Сервилий Цепион наотрез отказывался поступить со своими войсками под начало какого-то безродного выскочки, будь он хоть трижды консул.

С одной стороны, хочется возмутиться: да разве можно так внагляк ставить на первое место личное? От этого же страдает общее дело, res publica. Но проблема-то и есть типично республиканская. В монархии, например, всякий должен быть доволен тем местом, на которое его поставил монарх, она не допускает соревнования личных честолюбий. Республика - допускает и даже предполагает. Республике нужна личность, чем больше личностей, тем лучше. А за такое нужно платить.

Если вдуматься, то и монархия не свободна от республиканского порока (хотя и лишена республиканской добродетели). Например, в русском самодержавии до Петра было довольно сильно аристократическое начало. Пресловутое местничество - это ведь куда большая клиника, чем то, что вытворяют изображённые Маккалоу гордые квириты. Так и представляю, как в старой Москве планируют военную кампанию: первая колонна марширует туда, вторая колонна марширует сюда - и тут раздаётся возмущённый боярский рык: "Когда это Салтыковы были больше Голицыных?!".

Другое дело, конечно, что всё хорошо в меру. Республика способствует самореализации человека, но и здесь нужно уметь вовремя остановиться.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Так ведь это гражданская война, т.е. нестабильное состояние общества. А я говорю о стабильном.

Кроме того, в феодальной стране неограниченная монархия невозможна в принципе. Тогда Англия ещё не созрела для абсолютизма. Ричард II думал иначе, но ему быстро объяснили, что он неправ.