Немного о демократии

[puffinus]

 
Давайте я вам сказку на ночь расскажу.

Давным-давно жили на свете либералы. Сами они, впрочем, предпочитали называть себя демократами, и утверждали, что выступают за демократию.

А потом демократия и в самом деле появилась. Не то чтобы совсем, но от голоса рядового гражданина таки стало кое-что зависеть. И оказалось, что граждане-то поддерживают на выборах отнюдь не либералов. То есть их - тоже, но меньше, чем хотелось бы.

Либералы огорчились, но демократами быть не перестали. Нет, для них демократия по-прежнему оставалась чистым сияющим идеалом. Но теперь они уже хотели диктатора, который железной рукой наведёт эту самую демократию. Ну а что делать если народишко совсем никуда не годится? Тут без диктатора никак. Но преданность либералов демократической идее была так велика, что нисколько не страдала даже от мечтаний о диктаторе.

Сперва либералы демократически скандировали: "Даёшь стадион!". Потом, когда Ельцин (был, по свидетельству древних авторов, такой мужыг) громил парламент и подминал под себя всё и вся - они ему демократически аплодировали. Чуть позднее демократически же одобрили ту порнуху, которая творилась на выборах 1996 года. Правда, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным - нравиться либералам он перестал, уж не знаю почему. "Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет" - под этими словами многие либералы охотно поставили бы свои подписи.

Сказка, как известно, ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок. Но, увы, извлекать уроки способны далеко не все добрые молодцы ("Вы понимаете намёки?" - "Да, когда знаю, что это намёк" - "Так вот, обратите внимание, вам намёк..." - "Как это понимать?" - "Как намёк...").

Есть, например, такой добрый молодец, известный как kommari. Нет, он не либерал - сам он себя называет коммунистом. И что же пишет этот коммунист?

Где для этого демократического социализма взять демократических социалистов?
Да, да, я про народец, при этом про народец наш, русский (за других чего мне говорить?). Как-то он далек от демократического социализма. На выборах - ах, какие, помню, были честные выборы в 1990 или 1991-м - голосует за каких-то ельциных, которые обещают лечь на рельсы, коли цены вырастут, и ходит с трогательными самодельными плакатиками:
Коррупции рассеет ложь и туман
Наш Тельман Каренович Гдлян!
И это когда он проснулся. А когда он спит - что для него вообще более естественное состояние - ему и вообще все фиолетово - что там с его страной делают, какие там друзья Путина миллиарды заработали. До фени!
Ну вот такой у нас народ, уж простите за русофобию. Пофигист и раздолбай.
И какой такой демократический социализм вы с этим подлым народишком народом построите? Он вам в Советы навыбирает таких Жириков да "Истинных русских" - и даже не сомневайтесь, за ним не заржавеет!

Как говорится, найдите десять отличий. Не найдёте, ибо оно всего одно: нужно "демократический социализм" заменить на тупо "демократию".

А во остальном всё то же самое. Демократический социализм - великая и прекрасная идея, но подлый народишко её недостоин. И нужен какой-нибудь страшный и грозный Ким Чен Хрен, который железной рукой заставит людишек ценить своё счастье, любить социализм и демократию. Как говорится, за нарушение прав человека - расстрел на месте.

Корень же, думается, там и здесь один и тот же: страх перед человеком и недоверие к нему. Предоставь людишкам волю - и они обязательно наворотят что-нибудь не то.

Тут обязательно дубинка нужна. Правда, у нас её нет (она у совсем других людей), но, возможно, когда-нибудь будет. Помечтать-то можно?

Comments

[iwia.livejournal.com]

Вашингтон отказался от власти лично в отсутствии острого внутриполитического противостояния, его преемником стал его вице-президент.
В январе 1918 года стоял совсем другой вопрос - кто останется у власти, большевики с большинством в Советах, или эсеры с большинством в учредилке.
Сходства между ситуациями - никакого.

[supermipter.livejournal.com]

==В январе 1918 года стоял совсем другой вопрос - кто останется у власти, большевики с большинством в Советах, или эсеры с большинством в учредилке.==
тогда вы должны были написать в исходном комментарии про партию большевиков, но вы написали именно про Ленина.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Увы, эсеры "с большинством в учредилке" не смогли остаться. Последствия этого жуткого поворота истории до сих пор откликаются всеми теми ужасами, что переживает ныне "постсоветское пространство".

[iwia.livejournal.com]

С эсерами Россия скатилась бы в сраное говно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Это ещё почему?

Кстати, то что осталось от России, как раз в нынешнюю эпоху в сраном говне и пребывает. И это после многодесятилетнего правления большевицкой фракции эсдеков.

[iwia.livejournal.com]

>большевицкой

Ололо, орфография от издательства "Мазок" "Соскоб" "Посев".
Идите к черту.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Но вы не обосновали - почему с партией С.Р. Россия непременно оказалась бы в сраном говне. Действительно интересно - откуда такие выводы?

[letrym.livejournal.com]

оттого, что эта партия выступала за интересы крестьян, а в деревне как раз складывались капиталистические отношения и верх в возникающих противоречиях, даже несмотря на вмешательство большевиков, частенько брали кулаки. то есть, сила заинтересованная в консервации периферийного капитализма.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Сомнительно, что кулачество(от силы 1,5-2 процента сельского населения) смогло бы стать столь влиятельным. Притом, что партия Соц.-Революционеров вовсе не опиралась политически на кулачество, как прослойку.
Тем более не опирались на сельскую буржуазию т.наз. советские партии (ПЛСР, максималисты, ПКР, РСДРП(и) и т.д.). Но эсдеки-большевики, по сути, предали эти партии и монополизировали всю полноту власти в руках своего ЦК.

[letrym.livejournal.com]

но оно становилось всю гражданскую войну, то в том уезде, то в этом. активных деятелей комбедов было тоже не так много, а середняки и пассивные бедняки колебались то так, то сяк. в сущности, кулаки - это единственные крестьяне, которым выгодно было оставаться крестьянами, и наоборот, крестьянин с землёй и без жёсткого прессинга - рано или поздно кулак. разве эсеры планировали коллективизацию?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Они планировали кооперацию. Прочитайте работы теоретиков внимательно. Кооперация была необходима как воздух. Дабы сломать т.наз. "натуральное хозяйство" и патриархальное мировоззрение земледельческих масс.

[iwia.livejournal.com]

>Сомнительно, что кулачество(от силы 1,5-2 процента сельского населения) смогло бы стать столь влиятельным.

Вы действительно считаете, что степень влияния класса определяется его численностью? Наличие громадного расслоения крестьянства было доказано Лениным еще в "Развитии капитализма в России", и расслоение это естественным образом росло, и "общекрестьянская" программа эсеров была объективно на руку именно богатой части крестьянства, и прежде всего богатым из богатых - кулакам.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Да. Процент сельской буржуазии был ничтожным. И влияние её было несравнимым с влиянием крупной городской буржуазии. Ведь систему латифундий в Черноземье(самой социально отсталой полосе земледелия.) создали отнюдь не представители крестьянсва. Напротив - городские крупные буржуа скупали там земли и нещадно эксплоатировали нищих батраков.. Кулачество, в масштабах страны, в любом случае было бы задавлено крестьянской массой. Без поддержки буржуазии города - кулачество есть ничто.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Насчёт применимости терминов.
Ежели доверять грамматике русского языка, то словообразование прилагательных подчинено некоторым правилам сложившимся. Посему, для такого термина как "большевизм"(в значении - идеология большевизма) существует прилагательное "большевистский". А для действий самих эсдеков-большевиков (и их партии) грамматически применимо словообразование по тому же принципу, что и для связок: "казак" -"казацкий", "мужик"-"мужицкий", таким образом и "большевик" - "большевицкий" вполне верно грамматически.
Да и практические действия большевицкой партии почти всегда расходились с идеологическими построениями её же теоретиков. "Колебаться вместе с линией партии" - такое вот явление имело место быть.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Вы, кстати, застенчиво слили дискуссию и не ответили на мой вопрос. Вы - никудышный оппонент. Мне действительно интересно, а вы не желаете рассказать основы своей доктрины.