Немного о демократии

[puffinus]

 
Давайте я вам сказку на ночь расскажу.

Давным-давно жили на свете либералы. Сами они, впрочем, предпочитали называть себя демократами, и утверждали, что выступают за демократию.

А потом демократия и в самом деле появилась. Не то чтобы совсем, но от голоса рядового гражданина таки стало кое-что зависеть. И оказалось, что граждане-то поддерживают на выборах отнюдь не либералов. То есть их - тоже, но меньше, чем хотелось бы.

Либералы огорчились, но демократами быть не перестали. Нет, для них демократия по-прежнему оставалась чистым сияющим идеалом. Но теперь они уже хотели диктатора, который железной рукой наведёт эту самую демократию. Ну а что делать если народишко совсем никуда не годится? Тут без диктатора никак. Но преданность либералов демократической идее была так велика, что нисколько не страдала даже от мечтаний о диктаторе.

Сперва либералы демократически скандировали: "Даёшь стадион!". Потом, когда Ельцин (был, по свидетельству древних авторов, такой мужыг) громил парламент и подминал под себя всё и вся - они ему демократически аплодировали. Чуть позднее демократически же одобрили ту порнуху, которая творилась на выборах 1996 года. Правда, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным - нравиться либералам он перестал, уж не знаю почему. "Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет" - под этими словами многие либералы охотно поставили бы свои подписи.

Сказка, как известно, ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок. Но, увы, извлекать уроки способны далеко не все добрые молодцы ("Вы понимаете намёки?" - "Да, когда знаю, что это намёк" - "Так вот, обратите внимание, вам намёк..." - "Как это понимать?" - "Как намёк...").

Есть, например, такой добрый молодец, известный как kommari. Нет, он не либерал - сам он себя называет коммунистом. И что же пишет этот коммунист?

Где для этого демократического социализма взять демократических социалистов?
Да, да, я про народец, при этом про народец наш, русский (за других чего мне говорить?). Как-то он далек от демократического социализма. На выборах - ах, какие, помню, были честные выборы в 1990 или 1991-м - голосует за каких-то ельциных, которые обещают лечь на рельсы, коли цены вырастут, и ходит с трогательными самодельными плакатиками:
Коррупции рассеет ложь и туман
Наш Тельман Каренович Гдлян!
И это когда он проснулся. А когда он спит - что для него вообще более естественное состояние - ему и вообще все фиолетово - что там с его страной делают, какие там друзья Путина миллиарды заработали. До фени!
Ну вот такой у нас народ, уж простите за русофобию. Пофигист и раздолбай.
И какой такой демократический социализм вы с этим подлым народишком народом построите? Он вам в Советы навыбирает таких Жириков да "Истинных русских" - и даже не сомневайтесь, за ним не заржавеет!

Как говорится, найдите десять отличий. Не найдёте, ибо оно всего одно: нужно "демократический социализм" заменить на тупо "демократию".

А во остальном всё то же самое. Демократический социализм - великая и прекрасная идея, но подлый народишко её недостоин. И нужен какой-нибудь страшный и грозный Ким Чен Хрен, который железной рукой заставит людишек ценить своё счастье, любить социализм и демократию. Как говорится, за нарушение прав человека - расстрел на месте.

Корень же, думается, там и здесь один и тот же: страх перед человеком и недоверие к нему. Предоставь людишкам волю - и они обязательно наворотят что-нибудь не то.

Тут обязательно дубинка нужна. Правда, у нас её нет (она у совсем других людей), но, возможно, когда-нибудь будет. Помечтать-то можно?

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Вы мою позицию знаете: я считаю, что в СССР был не социализм, а лишь заявка на него, попытка его построить.

Кстати, тут мы с Лениным вполне солидарны: и он ведь в 1917 году полагал, что текущая революция по своим задачам - буржуазная. Ну не тянула тогда Россия на социализм, при всём моём уважении - не тянула. Как и на диктатуру пролетариата - настоящую, а не такую, которую некто осуществляет от его имени.

Пролетариат был хотя и политически влиятелен, но чересчур малочислен. Ему всяко приходилось бы считаться с большинством населения, с крестьянством. Так почему было не делать это посредством Учредительного собрания или другого демократического парламента? Разумеется, крестьянство было по своей сути отсталым - и более прогрессивный пролетариат мог бы вести его за собой.

Впрочем, что толку об этом говорить. Как сказал один литературный персонаж, все пустые речи начинаются с "если бы".

[iwia.livejournal.com]

>и он ведь в 1917 году полагал, что текущая революция по своим задачам - буржуазная

Вы докатились до приписывания Ленину меньшевистской позиции.
Обратимся же к первоисточнику:

Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.

Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.

Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,—и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет.

И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).

А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.

Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.

Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.

* * *

К вопросу о социализме наши эсеры и меньшевики подходят по-доктринерски, с точки зрения заученной ими наизусть и плохо понятой доктрины. Они представляют социализм чем-то далеким, неизвестным, темным будущим.

А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма.

>Ну не тянула тогда Россия на социализм, при всём моём уважении - не тянула. Как и на диктатуру пролетариата - настоящую, а не такую, которую некто осуществляет от его имени.

Это даже не позиция Троцкого (который считал в России того времени осуществимой диктатуру пролетариата, но, без революции в развитых странах, не социализм), это как раз позиция Плеханова, считавшего взятие власти большевиками "авантюризмом".

>Пролетариат был хотя и политически влиятелен, но чересчур малочислен. Ему всяко приходилось бы считаться с большинством населения, с крестьянством. Так почему было не делать это посредством Учредительного собрания или другого демократического парламента?

Считаться - безусловно, приходилось, оттого и государство именовалось рабоче-крестьянским, а не рабочим. Но разницу между "делать соответствующие устпуки" и "отдать полноту власти" Вы не видите?

>Разумеется, крестьянство было по своей сути отсталым - и более прогрессивный пролетариат мог бы вести его за собой.

Я еще могу представить, чтобы мелкобуржуазные партии, стоящие у власти, при поддержке/под давлением большевиков национализировали крупную промышленность (от правых эсеров и этого бы не ожидалось, но левые могли бы, как и некоторые мелкобуржуазные режимы в других странах - вроде насеровского Египта).
Но вот представить коллективизацию и сворачивание НЭПа, осуществленные парламентом с крестьянским большинством, я не могу.
Или Вы считаете, что эти меры не были и нужны?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Естественно нужны. Но при эсдеках-большевиках необходимая, объективно, кооперация сельского хозяйства превратилась в создание неких уродливых аналогов еврейских кибуцев, сопровождаемое изъятием у этих кибуцев, в пользу внешней торговли государства, всей производимой ими продукции. Это не кооперация крестьян - это ограбление села.
И зачем столь спешно ликвидировали НЭП? Ведь сразу было очевидно, что непомерно раздутый гос.бюрократический аппарат не в силах разрешить проблему со снабжением населения, с розничной торговлей, так называемой. И это при явной слабости, недостаточности тогдашней кооперации, при полном свёртывании всех форм низовых организаций самоуправления и взаимоподдержки трудящихся. Это поспешная, бюрократическая ликвидация НЭПа и привела к чудовищному кризису снабжения в 1931-1935 годах.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Естественно - буржуазная. Рассея находилась тогда на полу-феодальной ступени развития. С несформировавшимися полностью товарно-денежными отношениями, с ничтожным количественно промышленным классом, с кустарным, в основном, пром.производством.

[iwia.livejournal.com]

>заявка на него, попытка его построить

Так какая же, по Вашему мнению, экономическая формация объективно существовали в СССР (если считаете, что в разное время разные - с разбивкой по периодам)? "Попытка" формацией не является.

[iwia.livejournal.com]

http://evartist.narod.ru/text/01_02.htm - это же дословно Ваши взгляды!

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А чем они плохи?)

[puffinus.livejournal.com]

"В свою очередь, разгон большевиками Учредилки был победой, пусть и сравнительно малочисленного, но более прогрессивного пролетариата над крестьянством".

Ну и к чему эта победа привела?Без этой победы лишённому поддержки Корнилову, вполне вероятно, оставалось бы только убить сибя. А так партии, пострадавшие от разгона Учредилки, воленс-неволенс примкнули к нему. И пожалуйста - Гражданская война.