Немного о демократии

[puffinus]

 
Давайте я вам сказку на ночь расскажу.

Давным-давно жили на свете либералы. Сами они, впрочем, предпочитали называть себя демократами, и утверждали, что выступают за демократию.

А потом демократия и в самом деле появилась. Не то чтобы совсем, но от голоса рядового гражданина таки стало кое-что зависеть. И оказалось, что граждане-то поддерживают на выборах отнюдь не либералов. То есть их - тоже, но меньше, чем хотелось бы.

Либералы огорчились, но демократами быть не перестали. Нет, для них демократия по-прежнему оставалась чистым сияющим идеалом. Но теперь они уже хотели диктатора, который железной рукой наведёт эту самую демократию. Ну а что делать если народишко совсем никуда не годится? Тут без диктатора никак. Но преданность либералов демократической идее была так велика, что нисколько не страдала даже от мечтаний о диктаторе.

Сперва либералы демократически скандировали: "Даёшь стадион!". Потом, когда Ельцин (был, по свидетельству древних авторов, такой мужыг) громил парламент и подминал под себя всё и вся - они ему демократически аплодировали. Чуть позднее демократически же одобрили ту порнуху, которая творилась на выборах 1996 года. Правда, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным - нравиться либералам он перестал, уж не знаю почему. "Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет" - под этими словами многие либералы охотно поставили бы свои подписи.

Сказка, как известно, ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок. Но, увы, извлекать уроки способны далеко не все добрые молодцы ("Вы понимаете намёки?" - "Да, когда знаю, что это намёк" - "Так вот, обратите внимание, вам намёк..." - "Как это понимать?" - "Как намёк...").

Есть, например, такой добрый молодец, известный как kommari. Нет, он не либерал - сам он себя называет коммунистом. И что же пишет этот коммунист?

Где для этого демократического социализма взять демократических социалистов?
Да, да, я про народец, при этом про народец наш, русский (за других чего мне говорить?). Как-то он далек от демократического социализма. На выборах - ах, какие, помню, были честные выборы в 1990 или 1991-м - голосует за каких-то ельциных, которые обещают лечь на рельсы, коли цены вырастут, и ходит с трогательными самодельными плакатиками:
Коррупции рассеет ложь и туман
Наш Тельман Каренович Гдлян!
И это когда он проснулся. А когда он спит - что для него вообще более естественное состояние - ему и вообще все фиолетово - что там с его страной делают, какие там друзья Путина миллиарды заработали. До фени!
Ну вот такой у нас народ, уж простите за русофобию. Пофигист и раздолбай.
И какой такой демократический социализм вы с этим подлым народишком народом построите? Он вам в Советы навыбирает таких Жириков да "Истинных русских" - и даже не сомневайтесь, за ним не заржавеет!

Как говорится, найдите десять отличий. Не найдёте, ибо оно всего одно: нужно "демократический социализм" заменить на тупо "демократию".

А во остальном всё то же самое. Демократический социализм - великая и прекрасная идея, но подлый народишко её недостоин. И нужен какой-нибудь страшный и грозный Ким Чен Хрен, который железной рукой заставит людишек ценить своё счастье, любить социализм и демократию. Как говорится, за нарушение прав человека - расстрел на месте.

Корень же, думается, там и здесь один и тот же: страх перед человеком и недоверие к нему. Предоставь людишкам волю - и они обязательно наворотят что-нибудь не то.

Тут обязательно дубинка нужна. Правда, у нас её нет (она у совсем других людей), но, возможно, когда-нибудь будет. Помечтать-то можно?

Comments

[letrym.livejournal.com]

признать бы неплохо было, но дилеммы партийная диктатура или контрреволюция это бы не решило. пролетарская партия была, к сожалению, только одна.

[puffinus.livejournal.com]

Да, это как полюс. И контрреволюционный полюс был только один. Остальные могли качнуться либо туда, либо сюда. К сожалению, разгон Учредилки многих подтолкнул в сторону Корнилова.

[letrym.livejournal.com]

всё таки, странная логика получается у этих многих: ради правильной с их тз демократии выступать против хоть какой-то на стороне явной военной диктатуры.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Монопартийная диктатура в Советах - это уж совсем никакая не демократия.

[letrym.livejournal.com]

я говорю о демократии, потому что, увы, большевики были единственными, кто не забыл, что кроме партий ещё и народ какой-то есть.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Нет такого понятия как некий абстрактый "народ". Есть разные социальные страты трудящихся. Так вот - если большевики выражают интересы части пром.пролетариата, эсэры - крестьянства, национальные социалисты "окраин" - охотников и собирателей, так почему они не могут быть представлены в системе Советов? Согласно нормам прямой демократии?
Почему - вся эта диктатура, "комиссародержавие" это?

[letrym.livejournal.com]

я имел в виду, что большевики принимали меры по просвещению.

[iwia.livejournal.com]

Обычная буржуазная логика: будучи партией, представлявшей интересы части буржуазии (а именно, кулачества), эсеры предпочли поддержать буржуазную диктатуру против пролетарской демократии.
еще одного подтверждение тому, что противостоят друг другу классы, а не "демократы" и "диктаторы"

[letrym.livejournal.com]

ну так эсеры это в масштабах россии не "многие".
я думал, пуффинус имеет в виду, что беспартийных оттолкнуло.

[iwia.livejournal.com]

>пролетарская партия была, к сожалению, только одна.

Т.е. е раскол большевиков Вы бы считали благом?
Хороша неавторитарная логика!

[letrym.livejournal.com]

раскол нет, но относительную независимость разных фракций при единстве стратегической цели - да.

[iwia.livejournal.com]

Решений X съезда РКП(б), стало быть, не признаёте.

[letrym.livejournal.com]

ну так опасность однопартийности стала ясна намного позже этих решений, а тогда можно было надеяться, что партия не переродится и другие не понадобятся.