Вот такие сталинисты

[puffinus]

 
Эту картинку я встречал в своей фленте уже несколько раз. Как я понимаю, такие плакаты клеят в московском метро.



Страна, значит, была великой, и была цель - а теперь остался только пример с большой буквы П. Очень хорошо.

А теперь попробуйте найти на этом плакате хоть одно упоминание о социализме - или хотя бы о стремлении прийти к нему. Или об отсутствии частной собственности. Не найдёте.

Всё, что там говорится о Сталине, применимо и к какому-нибудь руководителю буржуазного государства. Успешному руководителю, который сумел выиграть войну и вообще эпично насовершал. 

Ну была при Сталине страна великой. Так и Германия при Гитлере была великой. И что с того?

Это раз. Д-два: пример, говорите? А пример чего? К чему вообще призывает этот плакат? Вот, допустим, шёл я мимо, увидел плакат, проникся и захотел последовать Примеру, чтобы страна стала Великой. Какие действия от меня потребуются, что мне предлагают авторы плаката?

В том-то и дело, что ничего. Подобная публика способна только надрачивать на советское прошлое.

Подобный Сталин никому не может быть ни полезен, ни опасен. Он просто картинка, и всё.

Comments

[iwia.livejournal.com]

"Где Вы набрались этой пошлости?!" (c)

Не знаю, что подразумевают под потребительной стоимостью политэкономы, которых читали Вы, но согласно марксистской политэкономии, потребительная стоимость - это полезный эффект продукта, который является качественной величиной (а потому потребительная стоимость не может быть "выше" или "ниже" другой потребительной стоимости, соизмеримы только меновые стоимости, определяемые затраченным на производство товара рабочим временем).
Кстати, и меновая стоимость при обмене только проявляется, а определяется как раз в момент производства (или Вы еще и сторонник субъективной теории стоимости?).

PS У Вас выходит, что при любой формации целью производства является товарообмен. Что для докапиталистических формаций, что для социализма - это очевидно не так.

[iwia.livejournal.com]

>Целью любого производства является потребление (натуральное хозяйство) или товарообмен (товарное хозяйство). Вне зависимости от типа собственности на средства производства и, соответственно, формации.

Социализм - это и есть натуральное хозяйство в масштабах страны, без товарообмена.

>Теорию трудовой стоимости нет смысла здесь излагать. Она не соответсвует реалиям, не подвергалась ревизии со времен Маркса, развившего ранние идею классиков Смита и Рикардо, и стала этаким аналогом теории флогистона в химии.

Каким "реалиям" она не соответствует и кем она была опровергнута?
Неужто сторонниками субъективной теории стоимости, объяснявшими трудовую теорию стоимости через робинзонады?

[iwia.livejournal.com]

>Если эта единица принадлежит государству, то это ортодоксальный госкапитализм, мы вернулись к началу.

Так почему же это капитализм, если товарного хозяйства там нет, а капиталистическое хозяйство - разновидность товарного?

[iwia.livejournal.com]

1) Эксплуатации это не отменит - помимо акционеров есть еще и банкиры, у которых останется часть прибавочной стоимости.
2) При товарном производстве часть предприятий неизбежно станет банкротами, и их работникам, они же в данном случае акционеры, не останется ничего иного, кроме как пойти в наемные работники.

Собственно, примеры Югославии и перестроечного СССР наглядно показали, что "товарного социалистического производства" быть не может, как и предсказал еще Энгельс в "Анти-Дюринге"

[iwia.livejournal.com]

>С тем же успехом можно говорить, что часть стоимости присваивается снабжением и сбытом :) Рассматривайте "банкиров" как часть системы "финансы".

Это же "теория" гармноии классов в худшем виде.
Вы поразительно смешны - беретесь опровергать "устаревший" марксизм при помощи представлений, неправильность которых знал уже Адам Смит, объяснивший, почему прибыль - это не "заработная плата капиталиста" (чего уж говорить тогда о проценте!)

>Вы за формой не видите сути. Банкроты они же "лишние люди" появляются в результате увеличения производительности труда. При любом виде хозяйства и формации. Социализм будет отличаться тем, что эти люди 1) станут "лишними" планово, к пенсии, например 2) будут получать пособие или новую занятость

Это Вы за общим у хозяйства при всех формациях не видите отличий.
При плановом хозяйстве с одним производителем (которое Вы назвали "идеальным госкапитализмом") высвобождение рабочих рук приведет к плановому перенаправлению работников в другие отрасли или к сокращению рабочего времени.
При товарном хозяйстве, назовите Вы его хоть десять раз социалистическим, банкрот есть банкрот, и ему некуда пойти, кроме как в наемные работники (тогда как богатым акционерным предприятиям будет выгодно привлекать таких рабочих, не являющихся собственниками)