Так всё-таки, to be or not to be?

[puffinus]

 
Встретил у Бланки вот что:

"Гамлет" - самая неудачная пьеса Шекспира, пьеса в принципе не может быть хорошо поставлена без серьёзной корректировки текста.

И ведь взгляд весьма распространённый. Одни заявляют, что "Гамлет" - пьеса ни о чём, другие более скромно признают, что не могут понять, о чём она.

А по-моему, в «Гамлете» имеется совершенно определённый смысл. И лежит он на самой поверхности – не заметить его может лишь тот, кто не пожелает его заметить.

Это, собственно, рассуждение о той проблеме, которую обозначил один из моих любимых писателей:

Высокий священник кивнул склоненной головой.
— Да, — сказал он, — безбожники взывают теперь к разуму. Но кто, глядя на эти мириады миров, не почувствует, что там, над нами, могут быть Вселенные, где разум неразумен?
— Нет, — сказал отец Браун, — разум разумен везде.

Вот где собака порылась. Принц Гамлет, рациональное дитя Возрождения, внезапно встречает призрака, который сообщает ему нечто такое, что ломает всю картину мира Гамлета. И его высочество теряет почву под ногами. Он не знает, на что опереться, от какой печки плясать.

В данном случае Шекспир замечательно точно выразил настроения, царившие в Европе того времени. Да, был Ренессанс, исходивший из того, что человеческий разум разумен везде и всегда. Но теперь ему пришёл конец. На дворе уже XVII век, наступает господство тёмного, мистического барокко. И человек из господина мира превращается в игрушку каких-то неведомых сил. Гамлет – не столько датский принц, сколько канонiчный европеец той эпохи.

Тут, кстати, весьма символично его притворное безумие. У него, разумеется, есть и прямой, практический смысл – притвориться безобидным дурачком, чтобы выиграть время. Но если трактовать это в более широком значении, то можно сказать, что Гамлет принимает правила игры: «Раз весь мир безумен, то и я буду безумным». И – парой к мнимому безумию Гамлета идёт действительное безумие Офелии. Таков этот мир, где основываться на разуме уже нельзя.

Принц это выражает совершенно ясно:

И в небе, и в земле сокрыто больше,
Чем снится вашей мудрости, Горацио.

Стало быть, есть вещи, которые мудрости (разуму) недоступны. А какое ещё у человека может быть оружие? Значит, перед такими вещами человек совершенно бессилен – остаётся только смириться. Сам-то Гамлет, впрочем, продолжает думать по-ренессансному. Иначе он не умеет.

В этом плане весьма выразителен знаменитый монолог «Быть или не быть». Гамлет говорит сумбурно, перескакивает с одной темы на другую. Зацепиться за что-то он не может, потому что нет точки отсчёта. Прежний рациональный взгляд на мир доказал свою несостоятельность, а ничего нового взамен его не появилось.

А дальше… Да, иногда употребляют выражение «колебаться, как Гамлет». Но на самом деле Гамлет ни разу не колеблется. Он сомневается – это совсем другое дело. А что ещё прикажете делать, если ни в чём нельзя быть полностью уверенным? Выхватить верную шпагу и помножить Клавдия на ноль? Но на основании чего? Каких-то туманных слов какого-то загадочного призрака? Извините, Гамлет не так воспитан.

Безумие – это для вида, а на самом деле наследник датского престола руководствуется по-прежнему разумом. Вот он и затевает «Мышеловку», то самое зрелище, которое – петля, чтоб заарканить совесть короля. Согласитесь, поступок вполне в духе Возрождения. И после «Мышеловки» у Гамлета сомнений уже не остаётся.

Однако принц терпит поражение, гибнет сам и губит многих других. Почему? Потому что пытается играть не по правилам. В барочном мире Гамлет мыслит и действует так, словно на дворе всё ещё Ренессанс. Жизнь весьма доходчиво объясняет ему, что он не прав. И гибель принца – это гибель идеалов прежней эпохи.

Так что «Гамлет», пожалуй, одна из самых глубоких пьес Шекспира. Слепок духовной жизни того времени – и любого другого, разочаровавшегося в человеческом разуме.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

В ситуации стресса появление зрительных и слуховых галлюцинаций - достаточно распространенное явление, как среди людей, не страдающих психическими заболеваниями, так и среди шизофреников. Иногда эти галлюцинации принимают вид умерших родственников или знакомых, эти "призраки" зачастую отдают приказания (командные слуховые галлюцинации), толкающие либо на убийство, либо на самоубийство.

Отличие между психическими здоровыми людьми и шизофрениками проявляется в том, что первые способны критически относиться к подобным галлюцинациям, в то время как для вторых галлюцинации либо интерпретируются в рамках уже имеющейся бредовой системы, либо же бредовая система формируется на основании этих галлюцинаций.

Судя по-всему, Гамлет - не шизофреник, однако в отсутствии квалифицированной психиатрической помощи ему со своими галлюцинациями справиться достаточно сложно.

[yoserian.livejournal.com]

Гамлету не хватало безупречности, в терминологии Кастанеды :)

[chaotickgood.livejournal.com]

Что меня всегда интересовало - как правило первый комментарий под любым постом настолько не соответствует смыслу и идее поста, как-будто комментатор не читал дальше заголовка.

Это не в упрёк вам, повсеместное явление. Давно уже думаю, почему так.

[rsokolov.livejournal.com]

Я, как бы, специально, хотя и на полном серьезе.

Если можно интерпретировать "Гамлета" в рамках противопоставления барокко и ренессанса, то почему его нельзя интерпретировать в рамках противопоставления шизофреноморфного психоза и хронической шизофрении?

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. С учетом этого, я не считаю свой коммент полностью неуместным.

[chaotickgood.livejournal.com]

Я не говорил про неуместность :)))

Просто первый комментарий обычно описывает проблему настолько иначе, что связь с идеей поста практически не прослеживается. Но тема-то одна у них.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Давно уже думаю, почему так.

P.P.S. Это называется "selection bias". Человеку, который не прочитал дальше заголовка, требуется гораздо меньше времени, чтобы написать комментарий. (Я пост прочитал, и на написание комментария какое-то время тоже ушло, просто это прочие комментаторы несколько припозднились.)

[letrym.livejournal.com]

потому что остальные ещё дочитывают, а прочитавший только заголовок уже пишет комментарий.

[starbereg.livejournal.com]

что не говори, а книги дописываются постоянно. с каждым новым годом...

[yoserian.livejournal.com]

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Интересная трактовка. Пожалуй, вы правы.
То-то все постановки "Гамлета" выглядят поверхностными, а актеры, играющие принца датского, рвут на себе рубаху единственно для того, чтобы показать, что в монологе Гамлета есть какой-то потаенный смысл, недоступный зрителям.
Однако в Европе не происходили столь резкие изменения, которые вы описываете, тем более на Островах. В связи с этим заслуживает интереса гипотеза, согласно которой Шекспир - это перевод с арабского.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"И ведь взгляд весьма распространённый"
Ниразу не встречал

"Он не знает, на что опереться, от какой печки плясать."
Он просто заражен бацилой тилихентности. И тупо ссыт

"И человек из господина мира превращается в игрушку каких-то неведомых сил."
Ну,какбе там,мне кажется,проблема в том, чтор Гамлет не готов пускать кровь

"Стало быть, перед такими вещами человек совершенно бессилен – остаётся только смириться. "
Та ну. Приход папки-всего один из эпизодов.
А вот убивца его валить как то надо

[she-parr.livejournal.com]

"Призрак" это догадка, основанная на размышлениях о случившемся
дальше все вобщем то, как Вы описали
что бы произошло, если бы принц не погиб?
да ничего хорошего...то что былобы между ним и его
матерью это настоящий ад

[rezerved.livejournal.com]

Да ну... "гибель эпохи" в самом деле, банальность. Столько уже эпох погибло - взять хоть за последние пять лет - ужасть!
Фрейд об этом лучше написал, смешнее. А ещё оригинальнее на эту тему написал некто Джед Рубенфельд. По его версии, принц впадает в ступор из-за двусмысленности английского глагола to act. Этот глагол означает в английском и "действовать", и "актёрствовать". Гамлет хочеть быть (to be), а не казаться (to act/not to be); но, не желая актёрствовать, принц не может и действовать. Весь мир - театр...

[waynetus.livejournal.com]

ха!, как близок Шекспир к постмодерну! )))

[rezerved.livejournal.com]

Шекспир так же неисчерпаем... э-э-э... как и атом. Это, батенька, глыба, это, б..., такой матёрый человечище!

как знать... может, постмодерн - это возвращение к Шекспиру

Фраза про театр - не воробей, в мешке не утаишь. Вполне себе контекст для такого понимания. Вместе с "Глобусом" и всем прочим.

[puffinus.livejournal.com]

Особенно в "Юлии Цезаре":).

[a-grabenich.livejournal.com]

Ну да. И тут, как всегда у крупного художника, общее в конкретном -- кризис Ренессанса становится основой драматического конфликта, который, в свою очередь, становится образцовой моделью для описания эпохального кризиса вообще.

Я очень люблю момент, когда появляется Фортинбрас и говорит: мать вашу, что тут произошло? Чо за мочилово? И в самом деле -- что? Так конфликт с глубокой подоплекой всегда кажется посторонним абсурдным.

[puffinus.livejournal.com]

Именно так! Тут Шекспир, как настоящий поэт, вошёл в резонанс с обществом.

[a-grabenich.livejournal.com]

ИЧСХ, не только с современным ему!

[puffinus.livejournal.com]

Это да. Проблема если не вечная, то очень долгоиграющая.

[jorkoffski.livejournal.com]

хорошие идеи. интересно.
жаль, что поэзия (пост о Пушкине) - не ваше. идеи в поэзии - всегда провальный текст. (не вы ли и точный пример из Высоцкого приводили?) ощущение делает текст. идея доходит не описанием, а открытием? откровением? сочуствием? чем-то таким.
Пушкин генерирует покой и счастье, а в текстах ничего такого нет. музыка? образы? кто знает. одна из грандиозных загадок. через разочарование его текстами я тоже прошёл. ничего вроде нет, а вот действует.
да и без него мы бы ощущали смыслы иначе. иная речь. взять его современников - не то. говорить и мыслить как Жуковский, Денисов или Муравьёв... конечно не Ломоносов, но всё-таки тяжко. он сам только Ершова признал. но Ершов, как и Лермонтов - шли по его стопам. и мы...

[seashellfreedom.livejournal.com]

Вообще говоря, интерпретация "Гамлета", как выражение кризиса Ренессанса и наступление эпохи барокко - это давно уже общее место. Во всяком случае, адресую к "Эстетике Возрождения" Лосева.
Кроме того, монолог "to be or not to be" вовсе не сумбурен, как может кому-то показаться. Чуть позже, у Лейбница (если мне память не изменяет), это превратилось в основной вопрос философии (основной вопрос по оценке Хайдеггера) - "почему есть всё, а не наоборот - ничто?" Другая, более экзистенциальная формулировка этого же вопроса - "стоит ли жизнь, чтобы не покончить с ней самоубийством?"
Причём, гениальность Шекспира состоит, помимо прочего, в том, что он проницательно показал в этом монологе, что вопрос исходит из признания априорных границ воображения.

[puffinus.livejournal.com]

Общее место, да - но такое, о котором постоянно забывают.

[seashellfreedom.livejournal.com]

Если уж напоминать, то было бы душеполезно и политически архиактуально проследить связи барокко, как культурного феномена, с генезисом левых идей. По линии ненависти того же консерватора Лосева к ренессансу и барокко, а так же зело показательному апеллированию популярному нынче Кургиняна (в его жёсткой критике Телемы и гегельянского постмодерна) к авторитету этого великого русского философа-реакционера (кстати тоже гегельянца, хоть и правого).
Неплохо было бы заново рассмотреть гамлетовские метания и раблезианский либертинаж, как явления одного эпохального порядка, в аспекте левого самосознания. Для вас, позиционирующего себя как левтиш, это было бы логично. Вам и карты Таро в руки :)

[waynetus.livejournal.com]

странно что сторонником отжитого является молодой человек, а более зрелые герои подчиняются веяниям эпохи. В литературе Нового времени роль нигилистов прочно закрепится за молодежью.

[444ellendg.livejournal.com]

Есть мнение что реальный Шекспир вообще не имеет отношения ко всем этим пьесам и прочему ! Чтобы столько всего написать и с такой глубиной и подтекстами ?! Вильям наш Шекспир был слишком тёмен и сер,как истый англосакс был озабочен лишь заколачиванием бабла и даже семья его осталась безграмотной ! Впрочем,это лишь одна из гипотез !

[puffinus.livejournal.com]

Да какая разница? Автор этих пьес - гений, а как его звали, уже неважно.

[1751.livejournal.com]

Призрак бродит по Европе ?