Ещё раз о власти

[puffinus]

 
Во вчерашнем посте по поводу "Булгарии" я вновь упомянул, что в России принято относиться к власти как к дождю или буре. Какой с них может быть спрос?

И тут же получил в комментариях несколько замечательных иллюстраций к этому тезису. Все (ну, не все, но многие) писали: при чём тут власть? Виновата компания-судовладелец, которая катала своих пассажиров на ржавых развалюхах.

 Ну да, катала. А чего вы хотите от буржуев? Для них вполне естественно стремление поиметь максимум прибыли при минимуме затрат - как для воды естественно течь вниз, а не вверх.

Но почему в России капиталисты могут следовать этому стремлению, не считаясь ни с чем? Кто им это позволяет? В цивилизованных странах, насколько я знаю, существуют очень жёсткие правила насчёт технического состояния пассажирских судов. И обеспечивает их исполнение именно власть, в случае чего ставя судовладельцев а ля речной омар. Не можешь соответствовать - закрывай дело.

А здесь другие порядки. Откатил ближнему своему - и никто тебя контролировать не станет. А ведь откатить-то наверняка будет дешевле, чем соблюдать все предписанные нормы. Экономия. Ну а чтобы узнать, какова цена этой экономии, достаточно заглянуть в новости. И установила такой порядок именно власть, а никак не судовладельцы, будь они даже членами Е..ной России.

Но в нашей стране, как известно, не принято ценить человеческую жизнь, причём не только чужую, но и свою. Оно, может, и правильно - у нас здесь не такая жизнь, которой бы стоило дорожить. Но всё же...

Comments

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"То есть Вы считаете, что с крушением буржуазного государства РЖД, к примеру, должна будет распасться на много мелких конкурирующих железных дорог?"

-- По всей логике вещей - да.)) Монополизм - это плохо.


"..монополия как таковая может быть поставлена на службу всему народу (в отличие от множества мелких предприятий) - это и будет социализм."

Во первых использовать словосочетание "всему народу" - это не по марксистски.) Народ-то - он из разных социальных слоёв состоит, причём не только из рабочего класса и класса буржуазии.
Во-вторых - это будет полуказарменно-командный социализм, не устраняющий ни эксплоатацию как таковую, ни наёмный труд, ни социальную дифференциацию среди трудящихся, ни административно-бюрократическую иерархию как на производстве, так и в обществе в целом.
Всё это закономерно приведёт к жандармским сапогам и шашке городового ( и как результат - к краху какого-либо социализма вообще ). Что наглядно-познавательно и наблюдается на примере истории СССР.


"отличие их от пролетариев в том, что социализм они построить не способны; из их среды всегда выделяются богатеющие, становящиеся капиталистами"

-- Теоретически, пролетарий может разбогатеть и стать капиталистом.(клад найдёт, троюродный дед-мультимиллионер помре, наследство оставивши и т.д. и т.п.)
Наличие в природе какого-либо особого "пролетарского сознания" - это безпочвенный и вредный миф.

"возвращение от крупного к менее эффективному мелкому производству было бы регрессом."

--Эффективность - лукавый критерий..