В защиту Коммари

[puffinus]

Товарищ Христос, как известно, учил платить за зло добром. Я так и поступлю: Коммари меня постоянно хает, а я вот выступаю в его поддержку.

Тут Петрович накинулся на него:

Наткнулся тут на очередной "плач Ярославны" по поводу "демократии". На сей раз отличился Коммари, в которого, по всей видимости, вселился дух Пуффинуса.

Со всей ответственностью заявляю, что это не так: мой дух пока что пребывает (и я надеюсь, будет пребывать ещё долго) в моём же теле. Но что так возмутило ревнителя чистоты марксизма?

3-4 октября 1993 года Россия потеряла возможность развития по пути демократии, пусть и буржуазной.
Для очень правильных товарищей разницы между различными моделями капитализма нет и, быть может, с высоты птичьего полета, глядя из заоблачных сфер ортодоксии, они и правы: "Капитализм дерьмо!" всегда по большому счету, но для конкретного человека, конкретного работяги разница, жить ли ему в, условно говоря, Нигерии, или в, условно говоря, Дании, все-таки есть.
Ельциновский переворот стал выбором в пользу нигеризации России. И по этому пути мы уже 18 лет успешно идем. И конца не видно.
А те, кто погибал тогда на улицах и площадях Москвы, от коммунистов до националистов, выступали да демократию (Баркашова не считаю: эти были вольными или невольными провокаторами, чьей задачей было создавать черный PR для защитников парламента).

Ну да, а что не так? Пусть в лесах передохнут все медведи, но я согласен с Коммари.

Понимаете ли, "капитализм" - это понятие чертовски широкое. В его рамках существует драная туча градаций. Можно, конечно, высокомерно заявить: "В сортах говна не разбираюсь!". Но тогда неизбежно возникает вопрос: "А в чём же ты, мил человек, вообще разбираешься?". Капитализм, видите ли, говно, но мы все живём в нём. И в России живём, и в Канаде, и в Ливане. Значит, надо кое-что о нём знать - и понимать, чем капитализм отличается от капитализма.

Что, в Чили при Альенде был социализм? Три ха-ха. Но отсюда не следует, что нужно приветствовать переворот Пиночета, или хотя бы относиться к нему равнодушно. Да, капитализм и был - но Пиночет столкнул страну в капитализм гораздо худший.

Что же до коммунизма... Паки и паки повторяю: это вам не Афина, чтобы сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - выскочить из головы исторического Зевса. 

Переход к коммунизму подготавливается всем предшествующим ходом событий. Я как-то уже приводил пример с ковкой ножа. Так же и здесь: социальный строй под давлением борющегося пролетариата улучшается настолько, что со временем появляется возможность перейти на качественно новый уровень, то есть произвести социальную революцию.

И тут не последнюю роль играет демократия. Когда говорят "буржуазная демократия" - что это означает? Только то, что её плодами в наиболее полной мере пользуется именно буржуазия. Но тут уж кто смел, тот и съел - политическое значение того или иного класса напрямую зависит от его веса в экономике и от того, насколько активно он борется за улучшение своего положения.

Да, пока что демократия именно буржуазная - но в её рамках и пролетариат имеет кое-какие возможности (другой вопрос, насколько умело он их использует).

А уж думать, что буржуазная диктатура предпочтительнее - верх глупости