(no subject)

[puffinus]

stseryga подкинул ссылку на любопытную статью.

Кроме того, современная система выборов трансформирует ваш голос в безличную цифру: вот за партию A проголосовали 55 752 528 человек, а вместе с вами стало 55 752 529. Но мне-то кажется, что голосование должно быть чем-то большим — проявлением реальной связи между избирателем и его партией, общественным договором, который вы в буквальном смысле подписываете. Люди станут относиться к своему выбору гораздо более ответственно. Когда ваш голос — это просто цифра, когда шанс того, что он повлияет на исход выборов, один из ста миллионов, вы вряд ли станете утруждать себя изучением всех тонкостей предвыборных программ и предвыборной борьбы. Вы просто проголосуете за кандидата с самой красивой стрижкой. Но когда от вашего голоса стопроцентно и непосредственно зависит ваша дальнейшая жизнь — сколько налогов вы будете платить и как быстро ездить на машине, — тогда вы приложите максимальное количество усилий, чтобы сделать правильный выбор. 

В любом случае, подобные тексты указывают на очевидный факт: существующая ныне система демократии устарела и ни к чёрту не годится. Да вы посмотрите на результаты. Вон в Европе кагбэ демократия, но кто там у власти? Деятели наподобие старика Бруни или дона Сильвио, который позвал своих сторонников по девкам (похоже, в последнее время он стремительно ожириновливается). От них все плюются - а они как правили, так и продолжают править.

Правда, для России переход даже к такой системе был бы прогрессом.

Comments

"любопытная статья"?

[iwia.livejournal.com]

Чистейший, рафинированнейший образец буржуазного идеалистического утопизма.

>>Трудно представить себе более важную технологию, чем демократия, ведь именно политика определяет, как функционирует общество.

Аффтару неведомо, что политика определяется экономикой, и он ищет путей, как изменить политику саму по себе, без изменений в базисе.

>>необходимо отделить ее нерушимые принципы — мнения граждан определяют политику государства

Аффтар, во-первых, уверен, что принципы "современной", т.е. буржуазной, демократии, нерушимы (т.е. он уверен в вечности буржуазного строя), во-вторых, опять же - что эти "принципы" и "технологии" не есть производная от определенного соотношения сил между классами.

>>В любом, самом демократическом обществе фактически существует монополия на оказание госуслуг — поставщик один, и у него нет конкуренции.

Буржуазно-утопистская мера во всесилие конкуренции и в то, что от монополии, где она порождена ходом общественного развития, можно вернуться к конкуренции.
Марксисты (не только Ленин, у Энгельса то же) прямо указывают - хорошо, что капитализм порождает монополии, от монополий до социализма один шаг. Аффтар же ищет спасения не в будущем, а в прошлом.

>>>легитимность правительства в современной демократии обеспечивается так называемым общественным договором
(и далее рассуждения, в которых "общественный договор" показывается как нечто реальное)

Аффтар сначала принимает давно опровергнутую идеологическую иллюзию "общественного договора" за реальность, а затем нападает на нее, потому что действительное положение дел не соответсвует юридическому понятию "договора" - т.е. он критикует буржуазную действительность с позиций ее же идеологии.

>>Конечно, при диктатуре игнорируются интересы 100% населения, но при демократии этот показатель подбирается к 50% — лучше, но не сильно.

Аффтар путает принимает формы демократии и диктатуры за их действительное содержание (которое не может быть классовым).
Есди та или иная диктатура не пала, значит, она выражает интересы влиятельного, пусть даже и немногочисленного, класса (интересы 100 % людей могла бы игнорировать только диктатура роботов или инопланетян); с другой стороны, буржуазная демократия всё равно служит интересам буржуазии, составляющей много меньше 50 % населения.

>>Альтернативу, которая называется «демократия выбора» и основана на одной простой идее: общественная жизнь каждого гражданина управляется той партией, за которую он лично проголосовал на последних выборах.

Даже идеи немецких эсдеков, которые предполагали сосуществование буржуазного парламента и рабочих Советов в качестве органов гос. власти, были менее утопичны. Такое предложение есть, по сути, предложение упразднить публичную власть (одним из признаков которой является возможность принудить каждого члена общества, будь он хоть трижды против этой власти), оставив общество капиталистическим - т.е. это чистейший анархизм (даже не анархо-коммунизм).

>>>В зависимости от партии, за которую они голосуют, разные люди платят разные налоги: большие — социалистам и коммунистам, маленькие — либералам и либертарианцам.

Проще говоря, крупная буржуазия будет платить низкие налоги, предоставив наемным работникам платить высокие! Прямо замечательно!
A propos: национализация в такой системе невозможна, ибо сами собственники предприятий и банков за нее никогда не проголосуют. Впрочем, аффтар о ней и не помышляет.

Re: "любопытная статья"?

[gaur-miaur.livejournal.com]

А вы догматик и бездельник. Вам важнее автора уязвить и очернить, чем здравую идею развить, если видите в ней огрехи.
Если идея, суть ее не кажется вам здравой, то вы еще и ретроград.

Re: "любопытная статья"?

[iwia.livejournal.com]

>вы еще и ретроград

С каких это пор сторонники слегка модернизированного капитализма (к коим относится автор статьи) - "прогрессивны", а коммунисты - "ретрограды"?

Re: "любопытная статья"?

[gaur-miaur.livejournal.com]

А вы не коммунист. Вы просто ретроград. Коммунизм -- дитя прогресса. Вы же как каменное изваяние застыли в своих догмах. Коммунизм -- неизбежное будущее. А ваш ум добровольно зарылся в прошлое. Коммунизм -- это новое, это гибкость ума и свежесть идей. А вы для нового закрыты. Не по пути вам с делом коммунизма. На старом тракторе не угнаться за красной стрелой.