(no subject)

[puffinus]

stseryga подкинул ссылку на любопытную статью.

Кроме того, современная система выборов трансформирует ваш голос в безличную цифру: вот за партию A проголосовали 55 752 528 человек, а вместе с вами стало 55 752 529. Но мне-то кажется, что голосование должно быть чем-то большим — проявлением реальной связи между избирателем и его партией, общественным договором, который вы в буквальном смысле подписываете. Люди станут относиться к своему выбору гораздо более ответственно. Когда ваш голос — это просто цифра, когда шанс того, что он повлияет на исход выборов, один из ста миллионов, вы вряд ли станете утруждать себя изучением всех тонкостей предвыборных программ и предвыборной борьбы. Вы просто проголосуете за кандидата с самой красивой стрижкой. Но когда от вашего голоса стопроцентно и непосредственно зависит ваша дальнейшая жизнь — сколько налогов вы будете платить и как быстро ездить на машине, — тогда вы приложите максимальное количество усилий, чтобы сделать правильный выбор. 

В любом случае, подобные тексты указывают на очевидный факт: существующая ныне система демократии устарела и ни к чёрту не годится. Да вы посмотрите на результаты. Вон в Европе кагбэ демократия, но кто там у власти? Деятели наподобие старика Бруни или дона Сильвио, который позвал своих сторонников по девкам (похоже, в последнее время он стремительно ожириновливается). От них все плюются - а они как правили, так и продолжают править.

Правда, для России переход даже к такой системе был бы прогрессом.

Comments

Re: продолжение

[levsha.livejournal.com]

Это зависит от определения "устойчивости".

Re: продолжение

[yurakolotov.livejournal.com]

То, что дольше удерживается в состоянии существования. Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?

(Я-то могу, кстати).

Re: продолжение

[gaur-miaur.livejournal.com]

Это зависит от определения "устойчивости".
===========
То, что дольше удерживается в состоянии существования.
===========

Нет. "То, что требует больше энергии для падения". По вашему определению самый устойчивый строй -- первобытнообщинный. А рабовладельчество например куда устойчивее капитализма.

В действительности ответить на этот вопрос нет возможности т.к. понятия энергии или ее эквивалента в истории и социальных науках отсутствует. Потмому любые спекуляции на этот счет годятся лишь как шарлатанство или же в качестве кухонного спора.


Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?
(Я-то могу, кстати).
=====================
Не совсем понятно другое чему? И нужно ли искать альтернативу прогрессу?

Re: продолжение

[yurakolotov.livejournal.com]

Вы, как и многие здесь, считаете путь к коммунизму прогрессом. (Это не вопрос, а утверждение).
Я - см. также мой ответ Вам на другой коммент - считаю его тупиковым. Так что...

Конкретно -- я имел в виду другое определение, иное, чем моё. Но я его уже привёл в том ответе. Могу развить, если угодно.

Re: продолжение

[levsha.livejournal.com]

>То, что дольше удерживается в состоянии существования.

Дольше чего? Если говорить о социально-экономических укладах, то абсолютный чемпион из ныне существующих это родоплеменной строй. У коммунизма 0 очков, поскольку он так и не был создан (если не считать буржуазный "военный" коммунизм" и гипотетический "первобытный").

>Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?

Цикличность в капиталистической экономике вы не отрицаете? Вот и признак неусточивости.

>(Я-то могу, кстати).

Тогда я вам зачем, зачет по истмату мне поставить хотите?

Re: продолжение

[yurakolotov.livejournal.com]

Цикличность - не признак неустойчивости, как мне кажется... скорее наоборот: была бы она реально неустойчивой - не возвращалась бы из циклов.

Обычный маятник - цикличен, но не неустойчив; а вот перевёрнутый - как раз неустойчив, и существует ровно до первого толчка.

Вы мне зачем? -- да низачем, просто потрепаться. :)