Мирно-протестное

[puffinus]

Ещё раз на ту же тему.

В самих мирных протестах ничего дурного нет. Напротив, они во многих случаях показали свою чрезвычайную эффективность. Но лишь тогда, когда все понимают: если что, степень их мирности может резко уменьшиться. Или же когда то и другое сочетается - тут уж идёт игра в доброго и злого полицейского. Словом, методы надо разумно сочетать, применяя тот или другой по мере надобности.

А вот если ты принципиально отказываешься от насилия, причём творимого не только тобой - ничего хорошего не жди. Власть-то от насилия не отказывалась, да и как она могла бы это сделать? На то она и власть, насилие составляет её суть.

Западные страны (тут сейчас почему-то вспоминают только Грецию - а Италия, Франция и много кто ещё?) мирно протестуют против неолиберальной реакции уже не первый год. А власть на эти протесты, извините за мой французский прононс, кладёт с прибором.

Если помните, мирные протесты были воспеты в стихах ещё в 1812 году. Вот это произведение.

Какой-то Повар, грамотей,

С поварни побежал своей

В кабак (он набожных был правил

И в этот день по куме тризну правил),

А дома стеречи съестное от мышей

Кота оставил.

Но что же, возвратясь, он видит? На полу

Объедки пирога; а Васька-Кот в углу,

Припав за уксусным бочонком,

Мурлыча и ворча, трудится над курчонком.

"Ах ты, обжора! ах, злодей! -

Тут Ваську Повар укоряет,-

Не стыдно ль стен тебе, не только что людей?

(А Васька все-таки курчонка убирает.)

Как! быв честным Котом до этих пор,

Бывало, за пример тебя смиренства кажут,-

А ты... ахти, какой позор!

Теперя все соседи скажут:

"Кот Васька плут! Кот Васька вор!

И Ваську-де, не только что в поварню,

Пускать не надо и на двор,

Как волка жадного в овчарню:

Он порча, он чума, он язва здешних мест!"

(А Васька слушает, да ест.)

Тут ритор мой, дав волю слов теченью,

Не находил конца нравоученью,

Но что ж? Пока его он пел,

Кот Васька все жаркое съел.

А я бы повару иному

Велел на стенке зарубить:

Чтоб там речей не тратить по-пустому,

Где нужно власть употребить.

Аль Капоне, конечно, ни разу не теоретик марксизма - но насчёт доброго слова и пистолета он абсолютно прав.

Comments

[almar-ru.livejournal.com]

я думаю тему "насилие/ненасилие" вообще не стоит акцентировать. Я вот сейчас (по другой надобности) перечитал "Манифест компартии". И ещё раз убедился, что тему насилия Маркс и Энгельс предпочитают не выпячивать лишний раз. А напротив, они пишут "первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии".
А в условиях уже существующей демократии начилие допустимо лишь как ответ на другое насилие. Если же демократия не настоящая, а мнимая, то это само по себе уже есть насилие. Но это и так здравомыслящему человеку понятно.

[almar-ru.livejournal.com]

не дочитал, каюсь
Но для тех, кто знает в целом концепцию Маркса, это не имеет значения.
Маркс и Энгельс здесь говорят о том, что "цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя", но из-за краткости манифеста не поясняют, почему сложилась такая ситуация.
Они это разъясняют в других работах.
"Еще в 1847 г., разрабатывая принципы коммунизма, Энгельс указывал, что коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путем, однако развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется, и это делает реальной иную перспективу (см. т. 4, с. 331)."
http://www.pseudology.org/Psyhology/NauchComm/096.html
то есть, насилие мыслится в марксизме именно как ответ на другое насилие.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

а как вы представляете демократию если пролетариат не составляет большинства населения?

[almar-ru.livejournal.com]

это для догматических тру-марксистов важно "пролетариат/крестьянство/...", а для меня пролетриат - это просто "люди труда". Их всегда было и есть большинство. Потому что труд создал из обезъяны человека. И это лежит в природе человека. А паразиты уже потом появились.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> для меня пролетриат - это просто "люди труда"

То есть и мелкая буржуазия. Понятно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Чем вам так претит мелкая буржуазия? Даже в наиболее индустриально развитых странах мира пролетариат (а именно - промышленный рабочий класс) составляет МЕНЬШИНСТВО от общего числа населения. Большинство трудящихся составляют именно непролетарские слои общества. То же крестьянство(и лица полу-крестьянсого труда, включая сельхоз.рабочих), сезонные работники, лица занятые индивидуально-трудовой деятельностью, арендаторы и издольщики, работники "сферы услуг"(в основном наёмные), ремесленники и мелкие торговцы, наёмные работники не физического труда(включая сюда конторщиков и клерков, коих к пролетариату отнести никак невозможно).
Вам известна численность промышленно-рабочего класса, например, Франции? И какой процент к численности всего населения страны таковой составляет?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Мне претит?
Нет, меня просто интересует этот класс, и я выступаю за точность формулировок: чтобы собаку не называть кошкой, а кошку - собакой.
И по моему опыту общения больше всего не желаюших признавать существование этого промежуточного класса, или принадлежность к нему - именно к этому классу и принадлежат. Наверное, это что-то значит, только я не понял что :-)

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Скорее всего им не очень нравится прилагательное "мелкая". Несолидно звучит, по мнению их. Это не означает, вовсе, что любой мелкий буржуа непременно желает быть крупным (ведь и множество людей, из числа представителей пролетариата, хотели бы вдруг стать крупными буржуями, но не весь же рабочий класс поголовно)), но только вот этот "мелкий" эпитет вызывает у них смущение.
Кстати, изрядное количество лиц сугубо непролетарских занятий, имеющих даже "высшее образование", но рядящихся в "тогу пролетария" - явление также весьма распространенное.=)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

сомневаюсь, скорее им не нравится второе слово :)

[1neurozentorro1.livejournal.com]

И что же в нём плохого?) Если дословно перевести термин "мелкая буржуазия" на русскую мову, то получится словосочетание: "малые(мелкие) обыватели бурга" . Почти как "бундесбюргер"(оффиц. название федеральных граждан ФРГ) звучит.)
А вами упомянутым лицам приятнее именовать себя "пролетариями"?) Кстати, "пролетарий", ежели перевести дословно, весьма несимпатично будет звучать:"потомстворожатель".=)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Есть устоявшиеся определения, и меньше всего я бы хотел заниматься "гаданием по переводу".

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Я не про вас, а про восприятие вполне устоявшихся терминов лицами, о которых вы упомянули.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

В общем и целом же, говорить об особой революционности современного европейского пролетариата будет несколько безосновательным. В условиях современности, когда до 80-90% промышленного пролетариата ЕС можно отнести к прослойке "рабочей аристократии", говорить о пролетариате как о "самом угнетённом" и бедствующем классе общества не приходится. Соответственно и его революционный потенциал уже давно не изряден.
Гораздо более угнетёнными являются непролетарские и полу-пролетарские категории трудящихся, а также эксплоатируемые слои населения , прямо не относящиеся к рабочему классу.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

О чём я здесь и говорю: про тотальное сокращение классического пролетариата, полное заполнение этого социального кластера трудозанятых рабочей аристократией, при общем количественном росте трудящихся слоёв вообще.
К.Маркс, из своего 19-го столетия глядя, ошибался, предсказывая скорое размывание и массовый переход в пром.пролетариат мелкобуржуазных слоёв общества и падение роли мелкой буржуазии, но не ошибся, предсказав рост числа людей, относящихся к эксплуатируемым категориям и увеличение , в общем и целом, доли наёмных работников в системах разделения труда внутри развитых стран.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Так и кто бы мог предполагать, из середины 19-го столетия, ЧТО будут представлять собою реалии начала столетия 21-го..

"даёт возможность непроизводительно употреблять всё увеличивающуюся часть рабочего класса и таким образом воспроизводить всё большими массами старинных домашних рабов под названием «класса прислуги», как, например, слуг, горничных, лакеев и т. д."

---Именно это цитату я и подразумевал. Вы мои мысли уловили.)
"Класс прислуги"(по сути), в частности - это и орды клерков и массы пролетариев, занятых в "сфере услуг". Даже эдакий каламбур наблюдается: "слуги"-"услуги"(на хохдойче -- почти так же))