Божья роса

[puffinus]

Нет, ну как вам это нравится?

"Все сказанное мной прошу оценивать как мою личную позицию, высказанную во внерабочее время. Я лишь предлагал механизм решения финансового вопроса по ветеранским организациям. В любом случае, вне зависимости от результатов выборов, буду настаивать на принятии программы поддержки пенсионеров в городе Ижевск. Уверен, что в результате победы партии "Единая Россия" мне как главе администрации города будет легче настаивать на увеличении финансирования деятельности различных общественных организаций, в том числе и ветеранских", - цитирует Агашина представитель администрации Ижевска.

Это чмо, оказывается, даже в отставку не уходит. Собирается и дальше, блядь, настаивать на увеличении, на хуй, финансирования чего-то там.

А вообще-то хорошо, конечно, высказывать личную позицию в нерабочее время. Вот у меня тоже имеется личная позиции. Бывает, как только наступит нерабочее время - и я сразу давай её высказывать!

Асоцио, будьте добры: попросите боженьку убить их всех. А то я атеист, мне нельзя.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, когда капиталист принуждает рабочего - это для вас принуждение. А когда профсоюз принуждает капиталиста - уже не принуждение. Тем страннее, что на стороне профсоюзов выступает государство, которое запрещает капиталисту увольнять членов профсоюза, то есть занимается прямым насильственным вмешаетельством в экономические сделки.

С пособиями по безработице то же самое. Государство насильственно отбирает деньги у рабочих и капиталистов - и передает их тем, кто работать по тем или иным причинам не желает. А вы называете это снижением принуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы, надеюсь, обратили внимание, что вы уравниваете принуждение "не нравится - не ешь" с принуждением "кошелек или жизнь"?

Ради того, чтобы предоставить рабочему более выгодные стартовые условия для начала торга о зарплате, вы создаете специальные службы сыска и отряды вооруженных людей, которые должны вытряхивать деньги с несговорчивых бизнесменов.

[rsokolov.livejournal.com]

Так а кого вы собираетесь начать уничтожать раньше: государства или капитализм? (Уничтожив одно, вы потеряете возможность уничтожить другое.)

[rsokolov.livejournal.com]

В итоге у вас получится промежуточный вариант между Сомали и сталинским СССР. Ни государства, ни капитализма. Не очень понятно, как это будет выглядеть, но процесс перехода лучше будет наблюдать, находясь в стороне.

[rsokolov.livejournal.com]

Люди, оказавшиеся во главе государства, предназначенного для уничтожения капитализма и обладающего соотвтствующим потенциалом насилия, вряд ли позволят вам его устранить. Если же это государство изначально не будет достаточно сильным, то у капиталистов найдется достаточно средств, чтобы устранить это государство до того, как оно устранит капитализм.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Дабы во главе государства не оказалось какой-либо группы людей вообще, следует сделать государственные механизмы не более, чем инструментом самоуправляемых территориально-соседских общин. Когда основные задачи, требующие сохранения государственнического инструментария, будут успешно выполнены - тогда и государство как таковое будет возможно немедленно демонтировать, сохраняя самоуправление и полную самостоятельность общин.
Важно не допустить централизации государственной власти и сосредоточения её в руках общественного слоя, названного за свою алчность "профессиональными управленцами". Более того, данный слой должен прекратить своё существование. Управление социумом - это никакая не профессия и трудом являться не может. Напротив - это обязанность и право каждого дееспособного участника общины. Таким образом любой и каждый представитель общины должен выполнять управленческие функции, полностью заменив отживший класс государственных и муниципальных чиновников.

[rsokolov.livejournal.com]

Не, если коммунистическому государству еще и с окружающим миром надо будет воевать (пусть даже и успешно), то тогда оно точно не самоустранится.

>>Вы мыслите в рамках войны и насилия.

Ну вот представьте, пришли американские коммунисты национализировать Goldman Sachs, а там у входа - охранники с пулемётами. Дальше-то что они будут делать? Ясное дело, им понадобится какая-то вооруженная организация.

А если действовать на капиталистов исключительно увещеваниями, то тогда и никакого коммунистического государства не надо. Зачем нужно государство, если не для насильственного подавления сопротивления буржуазии?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Дальше-то что они будут делать? Ясное дело, им понадобится какая-то вооруженная организация."

--- Но сама потребность в вооружённой организации вовсе не означает необходимости создания какого-либо государства. Так что данная реплика мимо цели.
Государство - это структурированный аппарат контроля и подавления. Пример же вооружённой организации экономического направления - банда, либо частная военная компания; политического направления - независимая(наприм.: повстанческая) армия, партизанские отряды, отряды самообороны населения и т.п. Сами по себе они никакими государствами не являются и непременности наличия за собой государства, для своей деятельности, не предполагают.

[rsokolov.livejournal.com]

Так у капиталистов намного больше возможностей организовать частные армии. Так что отдельными партизански отрядами не обойтись.

[rsokolov.livejournal.com]

Во время войн роль государства, естественно, усиливается. Всеобщая мобилизация, перевод экономики на военные рельсы и прочие дела. Даже просто при наличии внешней угрозы демонтаж государства никто проводить не будет.

[rsokolov.livejournal.com]

Какая война угрожает Сомали?

Впрочем пример, действительно, не лучший. Одно дело, когда государство уже есть - и тогда военное время не самый благоприятный момент, чтобы его демонтировать. Другое дело, если его нет - то не факт, что оно возникнет под влияением внешней угрозы.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну попробуйте скомбинировать насильственные и ненасильственные методы применительно к охране банка.

Я тоже не очень понимаю, как будет выглядеть демократия в обществе, состоящем из нескоординированных вооруженных банд, занимающихся грабежом имущества бывших капиталистов.

[rsokolov.livejournal.com]

Проблема в том, что перед вашей adhocracy будет стоять не просто задача обеспечения кормежки и правопорядка - с этим еще кое-как можжно справиться.

Проблема в том, что перед ней будет стоять задача уничтожения капиталистов, т.е., ей придется побеждать в гражданской войне, поскольку капиталисты без боя не сдадутся.

А после победы в гражданской войне перед ней будет стоять задача организации производства - и недопущения возрождения капитализма при этом.

Естественное дело, масштабность задач будет способствовать превращению adhocracy в обычную bureaucracy.

С одной стороны, у победителей в гражданской войне будут сосредоточены на руках огромные богатства и производственные силы. С другой - раздавать их кому попало - это рисковать получить метастазы капитализма по всей стране.

Ну и как это государство в таких услових самораспустится, если материальные и идеологические стимулы требуют того, чтобы оно продолжало "временно" существовать?

Да никак. Именно это мы и наблюдали раз за разом в разных точках Земного шара, где побеждали социалистические революции.