Внезапно Новодворская

[puffinus]

По наводке blanqi.

И только Учредительного собрания нам не хватает для полной погибели. Что может учредить левая страна, голосующая за коммунистов, Жирика, мишек и выхухолей? Вспомните жуткий опыт первой Учредилки. Мало того, что почти все места получили экстремисты: эсеры и эсдеки, так они ведь и шансов на жизнь коллегам по честным выборам не оставили. Большевики кадетов с их 4% голосов объявили вне закона (как левые и наци объявят ПАРНАС и всех нас), а эсеры их предали. Разве можно было открывать заседание, зная, что кадетские депутаты убиты или изгнаны?...

...От Учредительного собрания вы получите отмену Беловежских соглашений, частной собственности, для начала крупной и средней, и пересмотра итогов приватизации. То есть карточную систему и гражданскую войну, если будет кому воевать, если сразу не перережут всех лишних, всех сытых, всех умных.

Надо же, как корёжит бабульку. Всё что угодно - только не демократия. Ни в коем случае нельзя позволять народу самому решать свою судьбу. Забавно видеть, как она в этом смыкается со своими идейными антиподами.

Раз так - похоже, мы на верном пути. Стране нужно именно Учредительное собрание.

Comments

[baizhi.livejournal.com]

В том-то и дело, что различные левые политические клички ныне не несут той политической окраски, что в начале 20го века. Более того, чёткое разделение, которое они обозначали, также спустя век более не существует, что неудивительно. Сейчас ясно, что актуальность имеет подход собственно Маркса и Энгельса, предполагавший самые различные тактики для левых: от парламентской борьбы полностью в рамках действующих законов, до насильственного захвата власти. Для России по крайней мере пока актуальней первое.

[iwia.livejournal.com]

>Сейчас ясно, что актуальность имеет подход собственно Маркса и Энгельса, предполагавший самые различные тактики для левых: от парламентской борьбы полностью в рамках действующих законов, до насильственного захвата власти.

Вопрос не в том, как прийти к власти (ленинцы не утверждают, что коммунисты не могут победить на буржуазных выборах), а в том, как полученной властью распорядиться.

Коммунистов (в понимании 1920-60-х годов, с 1960-х - "антиревизионистов" или МЛ) отделила от социал-демократов ленинская работа "Государство и революция", в которой говориться о необходимости разрушения буржуазного государственного аппарата и замены его пролетарским.

Разумеется, это можно сделать, и свергнув власть насильственно (с разрушением аппарата "снаружи", и легально заняв в этом аппарате руководящие посты - но только для его демонтажа.

Социал-демократы же - это те, кто считает, что этот аппарат не надо разрушать, что, победив на выборах, можно оставить буржуазное законодательство и буржуазных чиновников.

>Более того, чёткое разделение, которое они обозначали, также спустя век более не существует, что неудивительно.

Только потому, что многие коммунистические организации перешли на социал-демократические позиции, сохранив прежнее название (старые же социал-демократические партии, в свою очередь, полностью отказались от сроительства социализма как посткапиталистического общества, заменив его "более справедливым распределением" в рамках той же формации). Разделение же в 1960-70-е воспроизвелось в противостоянии "еврокоммунистов" и "антиревизионистов" (с просоветскими партиями посередине), и в примерно таком виде существует и поныне.

[baizhi.livejournal.com]

Так это и есть разница подходов большевиков и социал-демократов начала прошлого века - сломить ли старое общество настолько, насколько возможно, и заменить строительством нового, либо же создавать новое на основе старого. История всё расставила по своим местам, показав, что можно выкинуть в любом случае, и то, что социалистический аппарат и чиновников в целом взять всё равно неоткуда, и потом придётся восстанавливать старое.

А разница в любом случае тактическая и ситуативная, имевшая место в условиях прошлого. Сейчас-то в обществе принципиально иной набор институтов.