О глупеньких жертвах и идиотах

[puffinus]

Передайте мне соль, пожалуйста.
В.И. Ленин

Среди российских марксистов даже и до сего дня бытует мнение: цитаты из классиков - оружие, по убойности сравнимое разве что с УЧННР (ударом Чака Норриса ногой с разворота). Оппонент заваливает тебя аргументами - а ты ему цитируешь письмо Энгельса этому, как его, дьявола, Каутскому. И всё, крыть нечем.

Досадно, что даже в нашем веке приходится напоминать очевидные вещи: марксизм - не набор священных откровений, а метод. Пользуясь этим методом, можно анализировать существующую действительность, делать прогнозы, и на основании всего этого планировать свои действия. Не меньше, но и не больше. Каких-то готовых схем и рекомендаций тут не может быть - потому что не может быть никогда.

Если Ленин когда-то, при каких-то обстоятельствах произнёс какую-то фразу - само по себе это ещё ничего не значит. Как верно заметил Якобинец, мы не мусульмане, хадисы нам ни к чему.

С лирическим вступлением покончено, перехожу к сути дела.

Мой уважаемый взаимофренд, критикуя российских левых, участвовавших в "болотных" протестах, привёл такую ленинскую цитату:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Я с Лениным соглашаюсь далеко не всегда, но тут - согласен на 146%. В самом деле, если уж участвуешь в политике - желательно бы понимать, в чём именно участвуешь и в чьих интересах действуешь. Иначе ведь тебя, вульгарно выражаясь, поимеют, и винить в этом будет некого, кроме как себя. Возможно, каких-то целей ты всё же достигнешь, но основной профит всё равно достанется совсем другим людям.

Но почему-то в этом высказывании обычно (как и в данном случае) упускают из виду главное: пространство, к которому оно относится. Тут ключевые слова - "в политике". О том или о тех, кто или что за её пределами, речь вообще не идёт.

Допустим, некто принимает участие в политике. Пусть даже на самом нижнем уровне - скажем, выходит на площадь с белой ленточкой или портретом Путина. Вот ему-то и нужно осознавать классовую сущность происходящего, чтобы не стать жертвой обмана/самообмана (в большинстве случаев они идут в паре). 

Иначе это и в самом деле - глупенькая жертва. Уже активная, представляющая собой какую-никакую силу - но плохо понимающая или не понимающая вовсе, в чём состоят её действительные интересы и к чему ведут её действия. А для победы нужно, как минимум, понимать, к чему стремишься.

Но это, повторюсь, о тех, кто участвует в политике. О те же, кто в ней не участвует, Ленин наверняка пожалел бы чернил писать хоть слово. Зачем? Раз они о себе не заявляют - можно считать, что их и нет.

С начала декабря в протестах приняло участие много народу. Немало людей митинговало и в поддержку Путина - многие по разнарядке, но ведь не все же. Те и другие имели какое-то мнение и публично его выражали, да так, что их присутствие никак нельзя было игнорировать.

А были и другие, куда более многочисленные - те, которые грели жопу по домам, отговариваясь тем, что им-де не нравятся ни болотные ораторы, ни Путин. Некоторые из них тем временем прокачивали у себя скилл "марксизм", но факт в том, что они сознательно самоустранились от политики, отдав другим право требовать и решать. Стало быть, и претендовать они ни на что не вправе.

Это - идиоты. Не в ругательном смысле, не в медицинском, а в изначальном, древнегреческом - то есть люди, которые не участвуют в общественной жизни полиса. И в расчёт их можно не брать.

Если ты чего-то требуешь, то нет никакой гарантии, что действительно получишь это. Результат зависит и от соотношения сил, и от многих других факторов. Но не требовать ничего - это вернейший способ ничего и не получить.

Особенно нелепо вести себя так в наше время. Вот нефтяники, например, до сих пор были публикой весьма смирной - но теперь и они начали требовать и бастовать. И почему-то мне кажется, что какого-никакого результата они достигнут. Потому что они шевелятся, а это гораздо лучше, чем глубокомысленно цитировать Ленина.

Понимаете, и глупенькая жертва обмана/самообмана может чего-то добиться. Парижских санкюлотов кто только не обманывал, но громаду монархии они своротили. А если приложить некоторые умственные усилия, то жертва может перестать быть глупенькой - а значит, и жертвой.

Идиотам не светит ничего и никогда. Этот мир создан не для них.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Какая замечательная вещь выбор слов! "выбирать между мероприятиями буржуазии"

А давайте я перефразирую так: хотя в стране предреволюционная ситуация, поднимается волна общенародной буржуазно-демократической революции против реакционного, во многом даже докапиталистического строя, левым не следует принимать участия в акциях, руководимых наиболее сознательной и прогрессивной частью буржуазии.

Марксу это скажите. Или Ленину.

[haspar-arnery.livejournal.com]

А вот что отвечу Марксу и Ленину, когда я через 50 лет перед ними предстану:

1) Предреволюционная ситуация? - Где? Когда? Низы пока могут. Верхи пока хотят. Выборы и реакция политических институтов на митинги это продемонстрировали четко.
2) Обенародная буржуазно-демокартическая революция? - Не вижу. В Греции где движуха в сотни раз круче общенародной революции нет. А Вы про Россию говорите.
3) Реакционного, во многом даже докапиталистического строя - в 80% капстранах именно такой строй. Добро пожаловать в реальный капитализм. Извините, не всюду капитализм такой как в Швеции.
4) Руководимых наиболее сознательной и прогрессивной частью буржуазии.- Немцовым, Кудриным и Касьяновым. Чем они отличаются от прочих министров Путина?

...

[shirokuroneko.livejournal.com]

1) А Вы можете с точностью определить в какой именно период началось становление революционной ситуации в Российской Империи, и как предшествующие революционной ситуации события повлияли на её становление и развитие? Правильно ли я понимаю, что по Вашему вся история революционного движения в РИ - не более чем пустой звук, поскольку действия большинства революционеров не могли привести к социалистической революции и не способствовали организации и просвещению пролетариата? (Это я к тому, что даже если революционной ситуации нет и в ближайшем будущем не намечается, стоит ли игнорировать события подобного масштаба крайне необычные для России последних 15 лет?)
3)Либерализм наоборот. Либералы часто приписывают частные пороки Советского социализма социалистической экономике в целом. Некоторые современные коммунисты поступают аналогично: приписывают пороки капиталистической экономики отдельных стран капиталистической системе в целом, почти всегда ссылаясь при этом на положение страны в системе международного разделения труда (данный фактор действительно является ключевым, но не единственным решающим). А я, почему-то, то ли по наивности, то ли по глупости, всегда считал, что основную роль в том, насколько буржуазная демократия в действительности демократична, а насколько буржуазна, играет фактор сопротивления угнетенных классов угнетателям. Т.е. чем активнее (и успешнее) эксплуатируемый класс сопротивляется давлению класса-антагониста, тем больше реальных прав и свобод у него есть (даже если в процессе борьбы данный класс и не руководствуется Единственно Правильным Учением). Находясь под постоянным прессингом, класс-угнетатель в лице государства либо идёт на уступки, либо начинает закручивать гайки. Правда закрутка гаек чревата потерей власти. И даже если угрозы самой политической системе нет, и за действиями авангарда угнетенных классов будет стоять отстраненная от власти группа буржуазии, решение принимает не класс, а конкретные люди, для которых обновление правящих элит (смена одной группы буржуазии во власти на другую) подчас эквивалентна потерей жизни либо социальному уничтожению. Поэтому, если угроза действительно ощутима, власть - предпочитает идти на уступки.
Я плавно подвожу к тому, что политическая система капиталистических стран как правило поддается реформированию, даже если речь идёт о периферии капиталистического мира. И до тех пор, пока революционная ситуация не сложилась, политическую систему можно и нужно пытаться реформировать, поскольку именно в процессе политической борьбы за реформы становиться понятно, где именно заканчиваются оправданные ожидания и начинаются мелкобуржуазные реформистские иллюзии(лучший способ разрушить мелкобуржазные иллюзии масс - попробовать воплотить их в жизнь, считать же что для этого будет достаточно одной лишь пропаганды марксизма - чистой воды идеализм). Последние события, кстати, тому подтверждение: иллюзии о том, что для того, чтобы вынудить действующую власть уйти, или хотя бы вынудить провести действительно радикальную реформу выборной системы, простого стояния с шариками и плакатами вполне достаточно, были разрушены у значительного числа граждан.
4) Я был бы очень признателен, если бы Вы объяснили, почему Вы считаете, что протестами руководили Немцов, Кудрин, Касьянов и т.д.. По-моему их роль в протестах сводилась лишь к вопросам формальной организации митингов. В своих требованиях и политической повестке они вынуждены были подчиняться мнению масс, хоть и пытались гнуть свою линию. Попытка более активного продвижения своих интересов закономерно вызвала всеобщее раздражение, ставшее одной из причин сокращения численности митингующих(последний митинг тому пример: защита Козловского мало кому была интересна, в результате от них отвернулась даже часть либерально настроенной публики).

Re: ...

[pups-alik.livejournal.com]

"А я, почему-то, то ли по наивности, то ли по глупости, всегда считал, что основную роль в том, насколько буржуазная демократия в действительности демократична, а насколько буржуазна, играет фактор сопротивления угнетенных классов угнетателям. Т.е. чем активнее (и успешнее) эксплуатируемый класс сопротивляется давлению класса-антагониста, тем больше реальных прав и свобод у него есть (даже если в процессе борьбы данный класс и не руководствуется Единственно Правильным Учением)" - брависсимо... + много-много.

[pups-alik.livejournal.com]

То движение, которое официоз окрестил в декабре "болотным" и которое именовалось ранее "движением несогласных", никак не являет собой нечто единое... оно собой представляет весьма разнородный конгломерат. Его участники сходятся на одной общей платформе... демонтаж сложившегося de facto "режима личной власти" и замена его парламентской республикой; обеспечение подавленной путинской кодлой политической свободы; восстановление действия конституции, о которую режим демонстративно ноги вытирает... а уж в дальнейшем каждый надеется, что востребована будет именно его программа. Праволибералы просто больше на виду, лезут на трибуны, светятся по максимуму перед объективами... но фишка в том, что при политической свободе и честных выборах - чего они, если им верить, добиваются - им-то, праволибералам, как раз ничего не светит. Они электорально непроходные... о чём им самим прекрасно известно. Первый день реальной демократии гарантированно станет станет последним днем существования плоской налоговой шкалы... что же, праволибералы работают против интереса своих спонсоров? Вряд ли... отсюда вывод: демократия им не нужна и прямо враждебна... массовое протестное движение они намерены использовать исключительно в качестве рычага воздействия на кремлядь; инструмента шантажа... дабы напугать кремлядь и заставить ее поделиться с ними властью, предоставить им тёплые местечки в "вертухали власти"... речь не идет даже о корректировке кремлевского курса в праволиберальном направлении, ибо он и так праволиберальный дальше некуда... при всей дЫржавной пропагандистской трескотне. Исключительно личные тёрки... все расхождения с Путиным & Co сводятся к тому, КОМУ ИМЕННО "кудрячить бюджёнка" ("КГБокая пуздра быдланула Роиссю и кудрячит бюджёнка"... плакат на вчерашнем шествии/митинге в Питере). Касьянов, Илларионов, Кудрин - кто? праволибералы... а ещё - люди из "вертухали власти"; из самой её околопутинской верхушки, Кудрин там еще несколько месяцев назад сидел - а теперь, ясен пень, заядлый оппозиционер. То, что протестное движение усилиями прокремлёвских СМИ ассоциируется исключительно с праволибералами, приносит ему только вред... мэйнстримный дискурс "болотных протестантов" скорее социал-демократический, меньшей частью леволиберальный "яблочного" толка. Националисты и праволибералы скорее пытаются примазаться; использовать энергию массового протеста в своем корыстном интересе.