Бияся главою о стену

[puffinus]

Внезапно встречаю во фленте:

Почти каждый раз, когда смотрю по ТВ новости или что-то вроде публицистики, задаю себе простой вопрос:

А кто сказал, что европейские ценности – это вообще хорошо?..

...Как ни посмотри на Европу – разгул толерастии, деградация морали и нравственности, постоянные кризисы и экономическое падение. 

Страны Европы на глазах разлагаются, уже узаконивают однополые браки, нарастает вседозволенность и культ потребления, культ денег...

...Давайте признаемся самим себе: самое главное – это быть самими собой.

Мы – Россия, давайте, быть Россией, давайте считать это за величайшее благо и за эталон.

О бредовости самой идеи поста говорить не буду. Но обратите внимание: что аффтар прежде всего ставит в вину зажравшейся Европе? Нет, не культ денег (которого в России, само собой, нет - тут вместо этого ДУХОВНОСТЬ). На первом месте - однополые браки. Какой ужас, какой ужас. Вот у нас, конечно, скотство, бесправие и отсутствие какого-либо представления о человеческом достоинстве - но однополых браков таки нет. Пусть растлённая Европа поучится у нас.

Ну а на мой взгляд, если в России будут легализованы браки между родителями и детьми, а также между людьми и животными, но при этом власть станет исполнять собственные законы - уже и это будет повод порадоваться.

Comments

[pvn123.livejournal.com]

> а чем плохо быть гомо?

Как только мы задаем себе этот вопрос, то надо четко определить сначала, что такое хорошо, а что такое плохо.

Есть две большие точки зрения на это.
1. Главное - это личность. Тогда, все что хорошо для этой личности, - это хорошо.
В этом случае гомо - это хорошо для той личности, которая гомо.
2. Главное - это общество. Тогда, все что хорошо для общества - это хорошо.
А для выживания общества важно максимально подавлять однополые браки.

На мой взгляд - очень простая и предельно ясная логика.

[dance-in-round.livejournal.com]

а (2) почему?
понятно, что в популяции всегда есть гомосексуалы. понятно, что ВСЕ ими не станут даже при пропаганде на государственном уровне. каким образом выживанию общества мешают те три - пять - да даже и десять процентов гомосексуальных браков, которые могли бы появиться при соответствующем изменении законов?
очень интересны возможные аргументы.

хотя, конечно, все это больше схоластика. понятно, что общество таки развивается в направлении (1), хотя и не без откатов.

[pvn123.livejournal.com]

Мне кажется, что Вы и сами все прекрасно понимаете.

Насколько точно снижают рождаемость гомо браки никто не знает.
Но они снижают. Поэтому, с точки зрения общества, гомо браки и гомо пропаганду нужно снижать.

Количественных оценок никто не даст - я видел совершенно разные цифры от 10% 3% и ниже.

Я лично думаю, что сейчас, когда численность населения в России падает, то общество объективно сильно заинтересовано бороться даже с 3%, 5%, а тем более 10% гомо браков.


> понятно, что в популяции всегда есть гомосексуалы
Не нужно забывать очевидное:
1. В обществе есть какой-то процент "твердых" гомо, гомо по природе, которых не исправить. На них пропаганда не влияет.
2. Есть нормальное большинство. Ему пропаганда не сможет напрямую сильно повредить.
Мне лично, например, пропаганда гомо, думаю, вреда не наносит:)
3. А есть некая часть колеблющихся. Вот на них и рассчитана пропаганда гомо и для них она представляет максимальную опасность.
То есть, был бы такой "колеблющийся" нормальным семьянином, воспитывал бы детей.
А его пропаганда совратила, и он ушел в однополую любовь.
А от этого у общества возникло сокращение численности.
И общество должно как-то бороться с этим, если оно заинтересовано в увеличении своей численности.
Причем, нам лично, совершенно не нужно увеличение численности населения. От этого у нас меньше становится ресурсов.

Но мы так или иначе все равно должны соблюдать интересы общества, если мы живем не на необитаемом острове.

[dance-in-round.livejournal.com]

боюсь, если развивать вашу мысль, то государство тогда должно делать ставку на маргиналов. точнее - на низшие слои населения, в коих всегда рождаемость высока.
вопрос в том, каковы при этом будут _долгосрочные_ перспективы.

ну и очевидная ошибка. рожают - женщины. мужской гомосексуализм никак не влияет на количество детей. а гомосексуальные женщины имеют детей, и вся проблема - признать за парой женщин такие же родительские права, как за парой - мужчина+женщина.
поэтому все ваши построения, боюсь, иллюстрируют не прагматический подход, а традиционно-фобийный.

[supermipter.livejournal.com]

==
Но они снижают. Поэтому, с точки зрения общества, гомо браки и гомо пропаганду нужно снижать.==
Я так понял что вы хотите чтобы гомики размножались и размножались усиленно. Очень хорошо.

[supermipter.livejournal.com]

а вы умный. Вы логику применяете.
Но учтите в русском обществе это не принято, тут красивые узоры из слов важнее.

[pvn123.livejournal.com]

Согласен:)
В спорах вообще, а в спорах в ЖЖ и подавно, логика большого смысла не имеет и много пользы не приносит:) Народ в основном не силен ни в построении ни в понимании.
Поэтому надо иметь и логику и уметь хорошие узоры из слов выкладывать:)
Совершенство во всем - это наше всё:)

[kelestian.livejournal.com]

почему вы решили, что гей-браки снижают рождаемость?

как вы считаете, где детям лучше расти в детдоме, или в гомосексуальной семье?

[baizhi.livejournal.com]

Очень непросто и предельно неясно, почему для выживания общества надо максимально подавлять однополые браки (и, наверное, отношения). На мой взгляд - наоборот. Гомосексуалисты при этом оказываются вне общества, а точней, внутри него но в перманентном конфликте с оным. Они вынуждены вступать в традиционные, но при этом семья будет неудачной, а сами они будут иметь беспорядочные интимные отношения, что, кроме того, способствует распространению венерических заболеваний.

И, наконец, если выбирать из стран, где их максимально подавляют, и наоборот, то почему-то благополучные относятся ко второй категории, а неблагополучные - к первой.

[pvn123.livejournal.com]

Я согласен с тем, что зависимости часто могут быть не прямые. Могут быть очень запутанные.
Например "Болит горло - лечи хвост".

Можно исходить из простой и надежной логики -
чтобы заварить лучший чай, надо сыпать больше заварки.

В данном случае - чтобы общество выживало и процветало (как минимум - росло по численности), нужно, чтобы люди больше рожали детей. Для этого нужно снижать количество однополых браков.

Все другие зависимости - это уже нарушение принципа "не изобретай лишние сущности". То есть, попытка искать сложные причины там, где справляются простые.

Это как в анекдоте: Василий Иванович приказал заразить сифилисом Анку, чтобы она потом перешла к белым и заразила их.

Простая зависимость, которая работает: снижение числа однополых браков приводит к увеличению численности населения при прочих равных условиях.
А численность населения у нас сокращается.
Для Европы и США - это хорошо, они займут нашу освободившуюся территорию.

[ex-anglares.livejournal.com]

То есть по вашему самое процветающее общество - в странах с высокой рождаемостью - таких как Афганистан, Нигерия, Мали и Буркино-Фасо. И нам следует во всем брать с них пример - запретить гомосексуализм, аборты, контрацепцию, пенсии, женское образование - и добиться таким образом африканской рождаемости, что по вашим словам будет "во благо общества". Неважно что это самое общество будет состоять из грязных, нищих, диких и невежественных полуживотных - главное что их будет много, а только в этом "процветание" общества и заключается.

А с точки зрения думающих людей общество должно заботиться не о количестве, а о качестве своих членов, и именно в этом заключается процветание общества. В этом смысле залогом процветания общества является борьба со всевозможными дикарскими предрассудками, в том числе с гомофобией. В числе прочего установлению здорового климата в обществе способствует и признание однополоых браков - чтобы каждый гражданин вне зависимости от своей сексуальной ориентации мог считать себя полноправным членом общества, и мог беспрепятсвенно реализовать все свои таланты на благо этого самого общества.

Опять-таки если исходить из подлинных, а не извращенно понимаемых интересов общества - очевидно что разговоры про то, что "нужно рожать больше детей" допустимы только там, где полностью отсутствуют беспризорники и детдомовцы например - а если общество и тем детям которые есть не способно обеспечить достойное детство - то куда их еще больше-то?

Если же вас так беспокоит снижение численности населения России (действительно имеющее место быть) - общеизвестно, что происходит оно от сочетания двух факторов - европейской рождаемости и африканской смертности. Вы в качестве выхода предлагаете поднять и рождаемость до африканского уровня, для этого уподобившись Африке и в культурном отношении (гомофобия, "духовность" и т.п.). Ну а мы считаем, что нужно наоброт смертность снизить до европейского уровня, и для этого следует усвоить ненавидимые вами европейские ценности.

[pvn123.livejournal.com]

> То есть по вашему самое процветающее общество - в странах с высокой рождаемостью - таких как Афганистан, Нигерия, Мали и Буркино-Фасо.

Сочно сказано:)

Но передергивание и доведение до абсурда высказываний собеседника - это методы классической демагогии:) Мы далеко не продвинемся в поисках истины на этом пути:)

Пример:
Если в странах с высоким уровнем жизни больше гомосексуалистов, то надо их завозить в страны, где нужно поднять уровень жизни.

На шутку - тянет. На серьёзный разговор - нет:).

Да, нужно одновременно и повышать рождаемость и снижать смертность. Это очевидно.
Противопоставлять - не конструктивно.

[baizhi.livejournal.com]

"Для Европы и США - это хорошо, они займут нашу освободившуюся территорию."

- Ну и ну! Терпимое отношение и однополые браки разрешены у них, а население снижается у нас! Что-то у вас не сходятся концы с концами.

"Можно исходить из простой и надежной логики -
чтобы заварить лучший чай, надо сыпать больше заварки."

- Ну, можно пойти и дальше, и каждый год принудительно осеменять каждую фертильную женщину. А можно поступить разумно, и разрешить однополым семьям усыновление.

"снижение числа однополых браков приводит к увеличению численности населения при прочих равных условиях."

- И чем вы можете это подтвердить?

[kelestian.livejournal.com]

как показывает практика, для процветания обществу вовсе не необходимо, чтобы побольше рожали. Скорее наоборот.


да и вообще - главное не рожать побольше, а нормально вырастить хотя бы одного

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Это совершенно не так.

"В данном случае - чтобы общество выживало и процветало (как минимум - росло по численности), нужно, чтобы люди больше рожали детей."


---Это абсолютно не так. Механический прирост рождаемости не приносит ровно никаких выгод обществу, кроме сплошных проблем. Достаточно примера современной Индии, где, из-за чрезмерной рождаемости населения, государство вынуждено отлавливать граждан и стерилизовать их. Будучи аграрно-индустриальной, по сути, страною, Индийское правительство уже несколько десятилетий закупает половину требуемого стране продовольствия за границей, и это при 70% сельского населения!

Что же касается РФ, то страна очень перенаселена. Российская земля физически не может прокормить такую ораву населения. Особенно учитывая то обстоятельство, что 75% территорий РФ - непригодны для нормального проживания человека, в силу географо-климатических факторов.

[pvn123.livejournal.com]

> Это совершенно не так.

Вот прямо таки "совершенно"? :)

В предыдущем удаленном варианте Вы писали "Это абсолютно не так".
Думаю, что надо и дальше смягчать формулировки, они от этого выиграют:)


> Механический прирост рождаемости не приносит ровно никаких выгод обществу,

"Это совершенно не так." Даже аргументы в этом случае приводить излишне.


> Достаточно примера современной Индии,

Я говорил исключительно о России. Сравнивать в этом случае Россию с Индией все равно что сравнивать голодного с объевшимся:
один пухнет с голоду,
другой - от обжорства.

Давайте четко признаем:
Если мы хотим укрепления и усиления России, то нужно, чтобы возрастала численность населения России.
И давайте четко признаем, что кому-то важно укрепление и усиление России (мне, например, важно).
А кому-то, глубоко пофиг на это укрепление, а тем более усиление России.

Зачем, например, жителю Англии укрепление России? Совершенно не нужно.
Зачем, например, настоящему эгоисту укрепление России? Совершенно не нужно.
Настоящего эгоиста заботит только личное благосостояние.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А для чего необходимо это самое укрепление и усиление России? Как самоцель? И как оно связано с возрастающим количеством "пушечного мяса"? Качественность, годность и развитость страны определяется уровнем качества её населения, а не наличной численности. Что толку от роста населённости России. если по ея мёрзлым и скудным равнинам будут бродить 300 млн. неграмотных, несчастных и голодных нищебродов? усилит ли это страну? Нисколько! Наоборот - всемерно ослабит.
И такой вот исторический пример, иллюстрирующий тезис о качестве населения: В течении 200-т лет 200-300 тыс. британцев удерживали в подчинении 400 млн. человек из различных народов Индостана, сильно отстававших, на тот период, от магистрального пути Цивилизации. То есть, нация более качественная, даже уступая численно на многие порядки, всё равно может сравнительно легко контролировать народы отстающие, менее качественные.

[pvn123.livejournal.com]

> А для чего необходимо это самое укрепление и усиление России?

Вот - приятно беседовать с логичным и откровенным оппонентом.

Я часто трачу кучу времени и сил, чтобы доказать нелогичному или неоткровенному оппоненту, что его действия вредят России.

А если человек сразу говорит, что ему плевать на Россию, то это сразу экономит кучу времени.

Поэтому всё нормально - мы выяснили, что мы с Вами полные идеологические противники в отношении важнейшего вопроса - отношения к России.

Помните, как в окопах сидели: немцы - за свою Родину, русские - за свою.
Каждый бьется за своё.

Так что - по остальным темам вполне можем подискутировать при желании.
А по теме отношения к России - нет смысла дискутировать, тут у нас возможна только война.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Ерунду вы говорите - я люблю Россию, а потому вовсе не желаю ей судьбы Индии, Африканских стран, или же вонючих и ублюдочных мусульманских государств.

Мир перенаселён - в теж САСШ - св.300 млн. жителей - это ж вдуматься надо! Гиперперенаселённость, попросту. В одном Китае - 1,5 млрд. жителей! Тогда как оптимальное население Земли не должно провышать и одного миллиарда человек. Чрезмерное размножение - вот одна из бед человечества. Наряду с нищетой, бедностью, войнами, голодом и болезнями.

[i-ddragon.livejournal.com]

Тогда безбрачных асексуалов тоже давить надо?

[pvn123.livejournal.com]

Почему давить?
Никто и гомосексуалистов не предлагает давить. Предлагают только запретить любые формы пропаганды.
Если человек такой от природы - это так получилось. Он живет и работает.
Но других втягивать не надо, тех, которые колеблются.

[i-ddragon.livejournal.com]

Конкретно - пропагадну безбрачия запретить?

[pvn123.livejournal.com]

Я бы голосовал за запрет такой пропаганды. Ни я, и никто из моих знакомых без такой пропаганды ничего бы не потерял.
Другое дело - кто будет решать пропаганда ли это или нет. Но это - отдельная песня.
Один из известных пропагандистов Нестеренко Юрий Леонидович - http://pvn123.livejournal.com/133238.html. Но его и запрещать уже не надо, он, к счастью, уехал из России, которую почему-то люто ненавидел.

[i-ddragon.livejournal.com]

Плохо значит знаете пропагандистов безбрачия.

Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. - 1 послание апостола Павла Коринфянам 7 глава 8 стих. Апостол Павел сам был безбрачен.

ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. - Евангелие от Матфея 19 глава 12 стих. Иисус призывает к безбрачию ради Царства Небесного.

[pvn123.livejournal.com]

Поймали:) Монахов я уважаю:)