Кольцо в ноздри, или Хроники гиблых мест

[puffinus]

Пожалуй, соглашусь.

Проблема в том, что "История одного города" М.Е. Салтыкова-Щедрина будет актуальна всегда. Независимо от от того, кто, как и с какими целями будет строить в России государство. Государство, не являющееся диким монстром, на нашей земле видимо невозможно в принципе. Место такое.

Точнее, соглашусь, но с одной оговоркой - если убрать слова "в России". Государство всегда и везде дикий монстр - Левиафан, как остроумно подметил мистер Гоббс. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй.

Государство в принципе не может быть другим - такова его природа. Огонь стремится дотянуться до всего, что может гореть, а государство - до всего, что может подмять. Оно не остановится, пока не встретит преграды.

Вот в чём ключевая ошибка моего уважаемого френда - в выражении "строить государство". Чего его строить, оно, как сорная трава, само вырастет (большевики 20-х годов не дадут соврать). Строить нужно совершенно другое: те самые преграды. Негосударственные силы и структуры, которые заставят власть считаться с собой. Любая другая дорога ведёт обратно в Глупов.

Почему, к примеру, Путин может мочить всех по беспределу, а Олланд - не может? Потому что первый кровавый гэбнюк, а второй культурный европеец? Бросьте, в руководстве НСДАП культурных европейцев тоже хватало - Геббельс, тот вообще был доктор философии. Просто у Олланда нет возможности распоясаться - он во Франции не единственная сила. А Путин (как глава государственного аппарата) в России - пока что единственная.

Да-да, мне тут уже из зала подсказывают, что я опять впадаю в свою любимую ересь: забываю о классовом подходе. Отнюдь. Те самые общественные структуры могут выглядеть по-разному, но основа их (не всегда видимая сразу) - классовая. Государство учитывает интерес любого класса в той мере, в какой он способен вынудить к этому.

Допустим, говорим мы об интересах пролетариата в буржуазном обществе. Его структуры, способные давить на государство - это и профсоюзы, и стихийные стачкомы, и рабочие партии, в некоторых случаях - те самые советы. Другое дело, что давление порой требуется очень сильное. Вот сейчас греки как стараются, а результат пока, скажем так, не очень обнадёживающий.

Когда-то давно товарищ Яхве задал со страшной силой правомерный вопрос:

Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?

То-то и оно. Левиафан никогда не перестанет быть чудовищем - но можешь ли ты вдеть кольцо в ноздри его и взять его себе в рабы?

Comments

[pups-alik.livejournal.com]

Пупс в целом согласен... хотя в дилемме "государственники-рыночники" пупс бы отнес себя все же к государственникам (не к "дЫржавникам"! ни в коем случае! упаси боже, которого нету). Оргазма при произнесении или написании слова "государство" пупс не испытывает, пупс не Гроша. Но государство (пупс, понятно, имеет в виду государство ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ; ПОДКОНТРОЛЬНОЕ гражданам; снабженное реально работающими механизмами "обратной связи"), по крайней мере, ДЕКЛАРИРУЕТ, что существует оно pro bono publico (насколько сие соответствует действительности, зависит опять же от уровня правосознания граждан, степени их гражданской активности и совершенства механизмов демократии)... в то время как "игроки рынка", успешные и не особо, ориентированы на благо сугубо частное, чего и не скрывают. А тезис "экономлибералов", что общественное благо суть сумма благ частных, не работает... что и демонстрирует на практике история развитого мира с начала неолиберального, он же неоконсервативный, поворота конца 1970-х. Банкирчики-вампирчики наварились, и наварились нехило... а социум в целом деградировал.

[puffinus.livejournal.com]

"государство ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ; ПОДКОНТРОЛЬНОЕ гражданам"

В этом и различие: тут в ноздри Левиафана кольцо уже продето.