Кольцо в ноздри, или Хроники гиблых мест

[puffinus]

Пожалуй, соглашусь.

Проблема в том, что "История одного города" М.Е. Салтыкова-Щедрина будет актуальна всегда. Независимо от от того, кто, как и с какими целями будет строить в России государство. Государство, не являющееся диким монстром, на нашей земле видимо невозможно в принципе. Место такое.

Точнее, соглашусь, но с одной оговоркой - если убрать слова "в России". Государство всегда и везде дикий монстр - Левиафан, как остроумно подметил мистер Гоббс. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй.

Государство в принципе не может быть другим - такова его природа. Огонь стремится дотянуться до всего, что может гореть, а государство - до всего, что может подмять. Оно не остановится, пока не встретит преграды.

Вот в чём ключевая ошибка моего уважаемого френда - в выражении "строить государство". Чего его строить, оно, как сорная трава, само вырастет (большевики 20-х годов не дадут соврать). Строить нужно совершенно другое: те самые преграды. Негосударственные силы и структуры, которые заставят власть считаться с собой. Любая другая дорога ведёт обратно в Глупов.

Почему, к примеру, Путин может мочить всех по беспределу, а Олланд - не может? Потому что первый кровавый гэбнюк, а второй культурный европеец? Бросьте, в руководстве НСДАП культурных европейцев тоже хватало - Геббельс, тот вообще был доктор философии. Просто у Олланда нет возможности распоясаться - он во Франции не единственная сила. А Путин (как глава государственного аппарата) в России - пока что единственная.

Да-да, мне тут уже из зала подсказывают, что я опять впадаю в свою любимую ересь: забываю о классовом подходе. Отнюдь. Те самые общественные структуры могут выглядеть по-разному, но основа их (не всегда видимая сразу) - классовая. Государство учитывает интерес любого класса в той мере, в какой он способен вынудить к этому.

Допустим, говорим мы об интересах пролетариата в буржуазном обществе. Его структуры, способные давить на государство - это и профсоюзы, и стихийные стачкомы, и рабочие партии, в некоторых случаях - те самые советы. Другое дело, что давление порой требуется очень сильное. Вот сейчас греки как стараются, а результат пока, скажем так, не очень обнадёживающий.

Когда-то давно товарищ Яхве задал со страшной силой правомерный вопрос:

Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?

То-то и оно. Левиафан никогда не перестанет быть чудовищем - но можешь ли ты вдеть кольцо в ноздри его и взять его себе в рабы?

Comments

[evgknyaginin.livejournal.com]

Большое расположение вызывают у меня левые, которые еще помнят марксистскую идею отмирания государства.
Те левые, которые заявляют о том, что они построят справедливое государство, нагло врут, так как государство несправедливо по определению.

[pups-alik.livejournal.com]

"...так как государство несправедливо по определению", ну, ортодоксальные марксисты и анархисты в целом так и считают (в чем с ними солидарна и часть либералов; другое дело, что либералы, считая государство злом, считают его злом НЕИЗБЕЖНЫМ). Лассаль, правда (а идеология современного европейского социал-демократизма базируется в основном на лассальянстве) роль государства трактовал несколько иначе; он полагал, что оно мложет-таки стать инструментом общественного блага; арбитром, разруливающим наиболее острые социальные конфликты с учетом, в меру возможности, интересов ВСЕХ их сторон, а не только "Ылиты". Другое дело, что САМО, ПО СВОЕЙ ВОЛЕ - НЕ СТАНЕТ... его, государство, к этому ВЫНУЖДАТЬ надо неослабевающей борьбой граждан за свои права и интересы, за расширение демократии.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Да, как это ни парадоксально, но религия, деньги и государство, на мой взгляд, являются самыми великими изобретениями человечества. Проблема заключается в том, что ими надо уметь пользоваться, иначе они могут наделать много бед.

[pups-alik.livejournal.com]

...пупс об жтом на "АПН Северо-Западе" писал в свое время... "Корни у социал-демократов и коммунистов действительно общие... берущие начало в марксовом Первом Интернационале. И именно тогда, при сохраняющемся еще организационном единстве, дали себя знать фундаментальные расхождения между двумя главными течениями рабочего движения. Чтобы понять их суть, следует вспомнить имена Карла Маркса и Фердинанда Лассаля. Маркс, как известно каждому, захватившему в сколько-нибудь сознательном возрасте СССР, утверждал, что государство (любое!) есть аппарат насилия и подавления; машина в чистом виде угнетательская и служащая единственно целям угнетения. Для достижения целей общественного блага буржуазная государственная машина не может быть использована, все претензии государства на роль надклассового беспристрастного арбитра есть ложь – поэтому восставший против угнетения рабочий класс должен не пытаться ею овладеть и поставить на службу себе, а сломать ее к ебеням, разрушить. Маркс настаивал на том, что существующий на момент перехода от капитализма к коммунизму (социализм, хоть развитой, хоть не очень, как самостоятельная формация ортодоксальным марксизмом не предусматривался... это уже плод впадения КПСС в ересь) государственный аппарат подлежит тотальному слому и замене прямым самоуправлением трудящихся, что есть уже НЕ СОВСЕМ ГОСУДАРСТВО... ГОСУДАРСТВО – ЛЮБОЕ; БЕЗ КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНИЙ ДЛЯ Т.Н. «ПРОЛЕТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА», ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК АППАРАТ НАСИЛИЯ И ПОДАВЛЕНИЯ, каковой с победой пролетарской революции начинает немедленно отмирать и весь период перехода от капитализма к коммунизму есть период постепенного отмирания государства). Такова платформа отодоксального марксизма. Лассаль по этому поводу с Марксом сильно спорил. Он подходил иначе... да, современное им с Марксом государство середины XIX-го века есть государство угнетательское, кто б с этим спорил-то. Да, в качестве своей легитимации оно ссылается не на bono publico, общественное благо, а на волю несуществующего боженьки и прочую хрень. Да, в нем куча непреодоленных пережитков феодализма, начиная с абсолютной монархии (поскольку и Маркс, и Лассаль были по рождению немецкими евреями, то и по поводу государства теоретизировали, основываясь главным образом на немецких реалиях... а Германия была тогда разношерстным конгломератом королевств-княжеств-курфюршеств, как абсолютистских, так и новоиспеченных конституционных, и на всем немецкоязычном пространстве шла яростная борьба сторонников «старого» и «нового», абсоютизма с конституционализмом, консерваторов-монархистов с либералами). Но если государство является реакционным аппаратом угнетателей СЕЙЧАС - это не означает автоматически, что оно таковым пребудет и вечно. Маркс к современной ему борьбе немецких либералов за демонтаж абсолютизма, за утверждение конституции и парламентаризма относился без особого энтузиазма (хотя в политике он дебютировал как радикальный демократ, приняв участие в паневропейской революции 1848-го года, впоследствии он в либерализме и идеалах т. н. «буржуазной демократии» разочаровался), полагая эту борьбу борьбой новых угнетателей со старыми за место на шее у трудящихся. Лассаль же предлагал обратить внимание на безусловные успехи английских чартистов в борьбе за расширение избирательного праваи распространение его на наемных работников; он к вопросу о государстве подходил иначе: не ломать его, а овладеть им, демократизировать его; поставить на службу всему обществу, а не «элите»; сделать государство инструментом прогрессивных социальных преобразований в интересах широких масс. Современная европейская социал-демократия стоит в основном на лассальянской платформе, хотя и у Маркса взяла много. - >

[evgknyaginin.livejournal.com]

Но ведь, положа руку на сердце, прав оказался Маркс?
Что разрушило СССР? На мой взгляд, именно партийно-государственная верхушка, которая к середине 70-х узурпировала власть и, в конце концов, вылетела как пробка от шампанского. Все разговоры об общенародном государстве не стоили выеденного яйца, все попытки привлечь кухарку к управлению государством оказались безуспешными.
А что разрушит нынешнюю Россию? Совершенно то же самое.
На мой взгляд, механизм разрушения государства - это основная проблема марксизма, но по странному стечению обстоятельств она наименее проработана.

[pups-alik.livejournal.com]

- > Это об общности корней... теперь о цели. Цель, в принципе, тоже общая - устранение из человеческой жизни любого и всяческого угнетения, гуманизм на практике, а не в декларациях, "свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Другое дело, что термин "коммунизм" у социал-демократов не в ходу; вышеописанное они предпочитают именовать "демократическим социализмом" (в противовес каковой концепции брежневско-сусловский агитпроп запустил в ход понятие "реального социализма" применительно к СССР и "Восточному блоку" в целом - ваши-де идейные конструкции существуют пока что в виде прожектов... а у нас вот что получилось, то получилось). Пути к реализации своего общественного идеала у разных партий Социнтерна тоже варьировались... если, например, французские социалисты и лейбористы Британии увлеклись в свое время национализацией, созданием мощного госсектора в промышленности... то немецкие социал-демократы пошли по пути максимального расширения прав трудящихся на производстве безотносительно к форме собственности – создание «производственных советов» - беруфсратов, с широкими полномочиями в сфере кадровой политики, санитарии, техники безопасности и т. д.; введение представителей работников в правление предприятий... то есть распространение принципов демократии со сферы «чисто политической» на сферу социально-трудовых отношений, а социал-демократы скандинавские принялись по максимуму «доить» бизнес через систему налогообложения, направляя полученные средства в социальную сферу, на финансирование программ поддержки и развития (на чем и основывается знаменитый «северный социализм», он же «народный дом»)".

[evgknyaginin.livejournal.com]

Я специально не занимался решением этой проблемы, но очевидно, что государство, возникшее еще на заре человечества, должно трансформироваться в нечто иное. Невозможно сохранять государство в нынешнем виде - как иерархическую структуру (мы воочию видим, что иерархическая структура делает, например, с православной церковью), но и разрушить его нельзя.
Налицо диалектическое противоречие. Пытаться приручить государство, поставив проверенные кадры во главе ведомств, как показывает опыт, бессмысленно - эти кадры на глазах бюрократизируются. Ротация, которую практиковал Сталин, позволяет поправить дело, но ненадолго. А если по примеру Горбачева отпустить вожжи, как система идет вразнос.