Дьявол консерватизма

[puffinus]

Я, как вы знаете, атеист. То есть и не католик тоже. Хотя католическая церковная архитектура мне очень нравится, как и органная музыка.

Однако фантазия у меня, скажу без хвастовства, богатая. Достаточная, чтобы при необходимости вообразить себя католиком. А такая необходимость возникает, когда читаешь пост наподобие этого:

Папа римский устал от наступления новой хамской религии, вернее квазирелигии политкорректности и толерантности. Он не желает иметь ничего общего с этой страшной эпидемией вседозволенности и мерзости. Может быть, следующий Папа римский одобрит педерастию, а то и сам окажется педерастом, причем чернокожим и мультикультуральным... А то и вовсе - пора покончить с дискриминацией и сделать Папой римским... женщину!

Автор поста по ссылке - даже не реакционер. Всего лишь скромный консерватор. Но и в его словах видно, какую запредельную гнусность представляет собой этот ваш консерватизм. Да, действительно, фашизм - это лишь его крайнее выражение. Но в каждом консерваторе дремлет фашист, и ждёт лишь удобного случая, чтобы проснуться.

Итак, допустим, я католик. Член церкви, к которой, кроме меня, принадлежит ещё миллиард человек. Далеко не все из них - белые. Рассуждая теоретически, церковь с равной вероятностью может возглавить белый, чёрный, жёлтый или красный. А вот для автора поста по ссылке мысль, что папой может стать чернокожий - это ужас-ужас. Почему? А не принято так, вот в чём дело. Грязных ниггеров ещё можно с некоторой натяжкой признать католиками, но нельзя же позволить кому-то из них занять престол святого Петра. На нём прикреплена невидимая табличка "Только для белых".

Далее. Папа возглавляет церковь. А церковь - это сообщество верующих, среди которых мужчин и женщин примерно поровну. Однако для г-на Троицкого считается нормальным, что главой церкви станет мужчина - а вот наоборот... Почему? Да по той же причине. Насколько я помню, перед первым конклавом 1978 года авторитетный богослов Эндрю Грили допускал, что во главе церкви может оказаться женщина. Пусть тогда эта идея и могла показаться дикой, но сейчас-то с чего бы? А вот с того же - см. предыдущий абзац.

Такова суть консерваторов. Всё, что выходит привычных для них представлений - хамство и мерзость. Всё это они даже обсуждать отказываются.

Нет, я вовсе не призываю к физическому уничтожению консерваторов - оно было бы даже вредно. А вот консервативные идеи необходимо истреблять повсюду, где они встречаются. И эта задача одинаково актуальна и для левых, и для либералов.

Выжжем калёным железом эту заразу - тогда можно будет всласть пособачиться между собой.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Выжжем калёным железом эту заразу - тогда можно будет всласть пособачиться между собой.

Какие еще язвы буржуазного общества мы должны выжечь вместе с либералами (т.е. при капитализме), прежде чем перейти к практической критике всех буржуа, и консервативных, и либеральных, каковая критика известна также под названием "социалистическая революция"?

Во-первых, либералы с консерваторами, если что, всегда договорятся против нас (тебе туеву хучу примеров от июня 1848 года через деятельность веховцев и запрет КП Чили избранным при ее же поддержке Гонсалесом Виделой до прогиба ПАСОК и ДИМАР под правых сейчас привести ли сам вспомнишь?), ибо представляют разные крылья одного класса.

Во-вторых, консерваторы с неизбежностью существуют в любом буржуазном обществе (даже шведским эсдекам за много десятилетий безраздельного господства в политике их не удалось извести - и вот уже "умеренные" второй срок у власти), и откладывать борьбу со всеми буржуа до победы над консерваторами - значит, откладывать ее навсегда.

В-третьих, иные либералы, оказавшись у власти, способны перещеголять даже и консерваторов (Сомоса и Бордаберри соврать не дадут).

[puffinus.livejournal.com]

"либералы с консерваторами, если что, всегда договорятся против нас"

Да, особенно если их отталкивать. И те буржуазные политики, и эти, и фашисты тоже.

[iwia.livejournal.com]

>И те буржуазные политики, и эти, и фашисты тоже.

Если надо с тем или иным буржуазным политиком договариваться против еще большей реакции - договариваться надо.
Не надо забывать только, кто он такой, и что от него придется ждать в будущем.

>Да, особенно если их отталкивать.

Ты не понимаешь, что требование обобществления средств производства неизбежно отталкивает и будет отталкивать либералов?
Даже при совместной борьбе с фашизмом и последовательные либералы, и последовательные коммунисты понимают, что плодами победы они собираются распорядиться взаимоисключающими способами.

А вообще, что такое "искоренение консерватизма как идеологии"?
Если среди буржуазии - то какая разница пролетариям, каких правителей свергать, консервативных или либеральных?
Если среди пролетариата - то разумеется, просвещать пролетариат надо всеми способами, но откладывать революцию до просвещения последнего пролетария - это архименьшевизм.
Если среди мелкой буржуазии - а кто ее в момент столкновения основных классов будет спрашивать? Обычно мелкобуржуазные партии в момент социалистических революций и связанных с ними гражданских войн оказывались биты с обеих сторон (и поделом).

[puffinus.livejournal.com]

Вот тут-то и есть твоя основная ошибка: ты пренебрегаешь мелкой буржуазией. Несмотря на её двойственную сущность, на которую я уже давно указывал: она сама себе и буржуазия, и пролетариат.

[iwia.livejournal.com]

И потому революционна она в том и только в том случае, когда идет за пролетариатом, забывая о второй стороне своих интересов (или справедливо решая, что борьба за них всё равно безнадежна).

Если у нас будет мощное пролетарское движение - то какая-то часть крестьян за ним пойдет обязательно (но никогда не бывало так, чтобы вся), если нет (как увы, пока в современной России) - ее и звать бесполезно, лучше пролетариата она его интересы не осознает.

[tsarjov.livejournal.com]

> и откладывать борьбу со всеми буржуа до победы над консерваторами - значит, откладывать ее навсегда.

Леволибералы скорее выступят за социализм, чем за фашизм, праволибералы скорее выступят за фашизм, чем за социализм. Просто же. А консерваторы даже леволибералами в повседневной риторике именуются фашистами, а от коммунизма их отталкивает не вопросы частной собственности, а миллионы убитых сами знаете кем.

[iwia.livejournal.com]

>Леволибералы скорее выступят за социализм, чем за фашизм

В решительный момент - сбегут и капитулируют (в случае, если перевес будет у фашистов - см. Асанью и конец Второй Республики в Испании) либо (в случае победы над фашизмом) постараются частную собственность сохранить в рамках коалиции (связав коммунистов по рукам и ногам, см. роль коммунистов как младших партнеров в левобуржуазных правительствах - та же Бразилия сейчас), либо выгнав "чересчур настырных" коммунистов из нее.

>а от коммунизма их отталкивает не вопросы частной собственности

Простой вопрос: что отталкивает латиноамериканских леволибералов даже от столь умеренной фигуры, как Чавес? Практически все партии-бывшие союзники Чавеса справа (ППТ, ПОДЕМОС, МАС и имя им легион) ныне поддерживают Каприлеса.

[tsarjov.livejournal.com]

> В решительный момент - сбегут и капитулируют (в случае, если перевес будет у фашистов - см. Асанью и конец Второй Республики в Испании) либо (в случае победы над фашизмом) постараются частную собственность сохранить в рамках коалиции

Так про всех можно сказать, каждый сбежит, если силы будут не равны, и каждый будет свои представления пытаться реализовать при первой возможности. Это не аргумент, чтобы отталкивать умеренных, не консервативных левых.

> Простой вопрос: что отталкивает латиноамериканских леволибералов даже от столь умеренной фигуры, как Чавес? Практически все партии-бывшие союзники Чавеса справа (ППТ, ПОДЕМОС, МАС и имя им легион) ныне поддерживают Каприлеса.

Я не слежу за происходящим там, какие-там политики, я не в курсе, но подозреваю что такие же как и везде, я собственно, не про политиков, а про электорат. Так вот простые люди, которые не консервативные, за частую выступают за прогресс и за социальное государство, поэтому с ними можно разговаривать по поводу осуществления и того и другого, пугает же их, повторюсь, экстремальные методы осуществления прогресса. И знаете-ли, их трудно в этом винить, учитывая количество жертв хотя бы у нас, с нашим же современным результатом.