Великие воины ислама

[puffinus]

А вы знаете, я позволю себе согласиться с Коммари. И не согласиться с Долоевым.

Что мы имеем в наличии, товарищи? Нет, я не о данном конкретном случае, а о ситуации в целом. В мире. А в мире сейчас идёт наступление реакции. Так всегда бывает после того, как прогресс выступил, но потерпел неудачу. Поглядите хоть на те же оккупаи, которые обещали многое, но кончились пшиком.

А реакция такова, что она может действовать под многими масками. В середине прошлого века, например, она могла поднимать на щит традиционные христианские ценности, память предков-европейцев, нордический характер и всё такое - фашизм все помнят.

Сейчас не то. Сейчас гораздо лучше годится ислам. Да вы хоть на Египет гляньте. Там два года назад всё начиналось с выступления против зарвавшегося национального стерха - а теперь вот правит бал мусульманская братва.

Исламота имеет  ещё то преимущество, что выступать против неё вроде как неполиткорректно. Да и кого показывают её противниками? Таких же сволочей, только выглядящих более убого. Это, кстати, хорошо показал Якобинец - выбирай хоть мусульманскую дикость, хоть христианскую, результат будет примерно один. Вот только христианские дикари уже одрябли, одряхлели, и потому особой опасности не несут.

Я-то не люблю, когда империализм. Но выступающие против него аллахакбары намного опаснее.

Comments

[tsarjov.livejournal.com]

Я люблю философию, в том числе и религиозную, не люблю поверхностную, как у вас.

[letrym.livejournal.com]

а где у меня вообще философия в этих комментариях? только разбор партийности в публицистике.

[tsarjov.livejournal.com]

Разбор со своей философской колокольни.

[letrym.livejournal.com]

а в чём вы видите его слабые места? какой по вашему объективный смысл у деятельности докинза и ему подобных? по моему, критика религии, не сосредоточенная на разборе её социальных корней может преследовать только одну цель - ту, о которой я написал.

[tsarjov.livejournal.com]

> какой по вашему объективный смысл у деятельности докинза и ему подобных?

Поддерживать в массах интерес к науке и научному мышлению.

> по моему, критика религии, не сосредоточенная на разборе её социальных корней может преследовать только одну цель

Критика религии, как и любой другой философии и не должна сводится к неким социальным корням. Вы со своим редукционистским мышлением здесь мало чем отличаетесь от Петровича, с его классовой сущностью гомосексуализма и всего на свете.

[letrym.livejournal.com]

"Поддерживать в массах интерес к науке и научному мышлению"

каких массах? если западных, то критика религии здесь уже ни при чём, полно обычных научно-популярных книжек. если в массах отсталых стран, то ведь докинз не к ним обращается. переводы его на арабский, бенгали и фарси были бы полезны, я этого не отрицаю. но вроде бы атеисты и свободомыслящие в тех странах предпочитают других авторов, хотя я точно не знаю. в любом случае, я критиковал только влияние докинза на первый мир.
ещё в сша он может пригодиться, но и там ограничено по нескольким причинам.

"Критика религии, как и любой другой философии и не должна сводится к неким социальным корням"

научная критика обязана их учитывать наряду с прочими, а публицистическая - как у докинза - в зависимости от своих целей. если цель - поколебать господство традиционных религий в странах где оно до сих пор есть, то, разумеется, социальное важнее всего. если нет - то нет. но вообще-то публицистическая атака на религию ни для чего больше не нужна. наличие верующих в странах первого мира - это вообще не проблема и распространению научных знаний не мешает (исключение - анклавы фундаменталистов, но там тоже нужна социалка, а не докинз).

[tsarjov.livejournal.com]

> каких массах? если западных, то критика религии здесь уже ни при чём, полно обычных научно-популярных книжек.

Не приукрашивайте, пока в Европе социализм не наступил, чтобы массы были научно-ориентированы.

> научная критика обязана их учитывать наряду с прочими, а публицистическая - как у докинза - в зависимости от своих целей. если цель - поколебать господство традиционных религий в странах где оно до сих пор есть, то, разумеется, социальное важнее всего. если нет - то нет. но вообще-то публицистическая атака на религию ни для чего больше не нужна. наличие верующих в странах первого мира - это вообще не проблема и распространению научных знаний не мешает

Помимо своего антикреликализма Докинз продвигает свой эволюционизм и выступает против агностицизма, что является очень полезным сейчас делом в среде релятивистского небыдла.

[letrym.livejournal.com]

они недостаточно научно ориентированы, но в этом уже не только и не столько религия виновата, а телевизор, безработица, отсутствие перспектив, патриотизм итд. оттого, что докинз лишний раз посмеётся над шестидневом, интересной работы, ради которой стоило бы учиться, ни у кого не появится и спортивные комментаторы не замолкнут. зато свободомыслящие верующие будут стигматизироваться, а юные атеисты убеждаться в своём превосходстве, что учёбе также не способствует. лучше читать про эволюционизм в научной и научно-популярной литературе, а не в публицистической.

[tsarjov.livejournal.com]

> лучше читать про эволюционизм в научной и научно-популярной литературе, а не в публицистической.

Его "Эгоистичный ген" мне весьма понравился.

Я не отрицаю попсовости Докинза в плане критики религии, но нахожу ваши аргументы в его вредности преувеличением. Любой популяризатор науки служит проводником к "непопсовым" научным текстам, в этом задача и позитивная роль Докинза, если Докинзы будут чаще мелькать в телевизоре, чем битвы экстрасенсов, это уже очень хорошо. Сейчас американские христиане уже жалуются на то, что становятся изгоями из-за либеральных масс-медиа, и это тоже хорошо. То есть даже какой-нибудь сатирик типа Джона Стюарта вносит позитивный вклад в массовое сознание, закрепляя понимание того, что мыслить не научно до нелепости смешно. Это та почва, на которой вырастет уже серьезное массовое научное мышление.

[letrym.livejournal.com]

да я не против попсовости как раз. педивикия наше всё, например. но телевизоры надо выкинуть, что бы там ни мелькало - это всё равно битва экстрасенсов. на докинза я может и зря наехал, но левым он точно не является.

[tsarjov.livejournal.com]

> но телевизоры надо выкинуть

А меня вот телевизор практически воспитал ), тока не надо говорить, что "оно и видно" ))

[letrym.livejournal.com]

да нет, я бы так не сказал.

а как это вышло? прям маугли.

[tsarjov.livejournal.com]

Почему маугли, родители весь день на работе, я наедине с телевизором, а после работы никаких бесед раскрывающих различные аспекты окружающего мира не происходило. Большую часть моделей социального поведения узнаешь из телевизора, а в школе большинство такие же как и ты. Образовательная часть школы тоже плохо воспринимается как нечто полезное. Поэтому телевизор как воспитатель, которого любит ребёнок, и соответственно, учится у него лучше чем у кого-либо, это распространённое явление. И это не плохо. Нужно только качество этого воспитателя улучшать, соединяя с безграничностью информации сети.

[letrym.livejournal.com]

не, у меня телевизор в комнате деда стоял, я приходил только какие-то интеллектуальные передачки посмотреть и то не всегда. они меня тоже раздражали бессмысленностью сентенций. а вот книги я действительно любил, особенно классику. в общем не очень понятно, как можно любить какую-то штуку, которая соединяет в себе все худшие черты взрослых: игнорирует тебя, поучает тебя, уходит от важных тем, итд. правда его, в отличие от папаши или мамаши можно выключить, но почему бы тогда не сделать это с самого начала.
но может на основе тиви и можно что-то толковое придумать, просто у меня не сложилось.

[tsarjov.livejournal.com]

> как можно любить какую-то штуку,

Она развлекает и показывает другую жизнь, множество жизней.

[letrym.livejournal.com]

да по-моему верблюд с пачки сигарет говорит о других жизнях больше. а хотя я вспомнил. я смотрел ещё передачу "окна" вроде бы. там были дурацкие истории про какие-то идиотские ситуации - вот они мне очень нравились, так что, наверное, я тоже немного воспитан телевизором.

[puffinus.livejournal.com]

А я в этой передаче однажды снимался).

[letrym.livejournal.com]

надо же. зрителем или с историей?

[puffinus.livejournal.com]

С историей. Я там был кагбэ юрист одной фирмы, которой крепко заинтересовались.

[tsarjov.livejournal.com]

*разводит руками*

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Вовсе не зря. Докинз - чёртов элитарист, просто на его элитарности написано "наука!!11!1" и ещё (мелким шрифтом) "истина - это Я, и никто не приходит ко Мне кроме как чрез Атеизм"
При том, что собственно научными исследованиями (он жэ вроде был вирусолог, да?) он не занимался по меньшей мере лет двадцать.

[letrym.livejournal.com]

вот и я так думаю. только, по-моему, он не лично сам ылитарий, а страж покоя чистой публики вообще. продаёт доски для заборов оптом и в розницу.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Вопросец дозволительно ли?
Джон Стюарт - это не тот ли чувак, который вещал о том, что в уничтожении природы нет ничего страшного?

[tsarjov.livejournal.com]

Не слежу за каждым словом, по этому не в курсе.

[rsokolov.livejournal.com]

докинз не к ним обращается. переводы его на арабский, бенгали и фарси были бы полезны, я этого не отрицаю. но вроде бы атеисты и свободомыслящие в тех странах предпочитают других авторов,

One could also see globalization at works during the discussion. Classic Egyptian literature, whether supporting or refuting the faith, was dismissed by the new generation as intellectually outdated. Instead, YouTube videos of Richard Dawkins, Christopher Hitchens, or Sam Harris were reference points for the debaters.

http://www.worldaffairsjournal.org/blog/kristin-deasy/debating-atheism-heart-cairo