По поводу терактов

[puffinus]

А ведь я же когда ещё предлагал:

Ведь сам собой напрашивается простой, эффективный и совершенно не дорогой способ борьбы с терроризмом. Если после каждого теракта с человеческими жертвами без суда и следствия вешать всё руководство спецслужб в полном составе - теракты станут происходить намного реже.

Но в реальности, увы, получится как раз наоборот: ублюдки в погонах получат щедрую награду за гибель людей, которых обязаны защищать. А нас призывают сплотиться вокруг той самой власти, которая и виновна (активно или пассивно - неважно) в этих терактах. Спросить с неё за случившееся никому и в голову не приходит.

Вырисовывается жуткий парадокс: людям, похоже, нравится, когда их взрывают. 14 лет назад Путин пришёл к власти именно как борец с терроризмом. В результате терактов при нём стало гораздо больше, чем было при Ельцине - но популярность означенного господина только росла.

Мухин, увы, прав: терроризм в нынешних условиях более всего выгоден именно тем, кто вроде бы обязан бороться с ним.

Да, с Новым Годом.

Comments

[maysuryan.livejournal.com]

Индивидуальный террор всегда являлся и является естественным дополнением бонапартизма. Бонапартизм порождает инд. террор, акты инд. террора укрепляют режим бонапартизма. Можно на эту тему разыскать кучу цитат классиков, но и без них это, по-моему, очевидно.
Демократию при бонапартизме заменяют референдумы или символические всенародные голосования (такие голосования - "за" или "против" себя, любимых - проводили, например, Наполеон Первый, Наполеон Третий, Пиночет etc, поэтому бонапартизм ещё называют "плебисцитарным режимом"), а оппозицию - террористы.

[iwia.livejournal.com]

Пиночетовский режим всё-таки не бонапартистский, а фашистский.

[maysuryan.livejournal.com]

Возможно, вы и правы. Но каковы жёсткие критерии, позволяющие провести границу между бонапартизмом и фашизмом?

[iwia.livejournal.com]

Бонапартизм есть лавирование между классами и формальная независимость от них (кроме того, собственно фашистские группировки при бонапартистских режимах обычно преследуются так же, как и группировки левее от режима); фашизм же прямо зависит от "особо реакционных кругов финансовой буржуазии".

В случае с Пиночетом ни о каком лавировании речи не шло (бонапартистским скорее было правительство ХДП до 1970 г.) - он был прямым орудием чилийских и иностранных капиталистов, пострадавших от реформ Альенде.

[maysuryan.livejournal.com]

Ну, штрассеровское крыло аутентичного нацизма тоже не чуждалось социальной демагогии, по меньшей мере. Да и в риторике Муссолини проклятия "эксплуататоров" занимали немалое место, вроде бы. Так что элементы лавирования были и здесь, как минимум.

[iwia.livejournal.com]

Ну так именно поэтому Пиночет - даже более чистый случай фашизма, чем Муссолини.

Собственно, еще один признак бонапартизма - поддержка (или хотя бы попытка ее получить) определенной части рабочего класса и других трудящихся - сравните бонапартиста Перона с Пиночетом и его последышами, по отношению к которым чилийское общество расколото строго по классовому принципу: http://kireev.livejournal.com/984749.html