Опыт автокомментирования

[puffinus]

Нет, я так больше не могу.

Я в комментах к своему прошлому посту дал ссылку на моё же недавно сформулированное определение фашизма. И вроде бы мои читатели - люди образованные, а на общественно-политических вопросах съели не то что собаку, а целый собачий питомник. Однако все они ухватились за тот перечень признаков, который был там дан со ссылкой. Хотя я русским по белому писал:

Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Вообще, длинный список признаков - это фактически признание несостоятельности определения. Если один или два из них не совпадают, тогда как быть?

А я, смею надеяться, ухватил суть фашизма вот где:

Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию...

...Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.

Вот в чём суть. Да, действительно, согласно моему определению, первым фашистом был Луи Бонапарт. Пусть он и не знал слова "фашизм" - ну так и сила всемирного тяготения существовала до Ньютона.

Это и есть главный признак. Есть корпоративное государство (или стремление к нему) - есть фашизм. Нет - нет фашизма. При этом может иметь место что-то весьма неприятное, тем более для коммуниста, однако не фашизм.

Comments

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Допустим. А что тогда с "антигосударственными" антидемократическим-антисоциальными движениями делать? Всякими воинствующими либертарианцами? В фашисты не записывать?

[puffinus.livejournal.com]

А зачем записывать? У них свои грехи - вот за них пускай и отвечают.

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Мне кажется Вы плодите сущности. Каждый извод фашизма рождается в определенной социальной группе. И представления этой группы о "должном", о "враге" формируют его "социальное виденье". Кто ратует за иерархическое государство пронизывающее все и вся, кто общину "вольных" людей с автоматами. У кого это все будет замешано на традиционной религии, у кого какая-то форма неотрадиционализма, кто вообще атеист.

[pups-alik.livejournal.com]

Кстати, да... Хомяков, который Петр. Северное Братство (™). С одной стороны, бесспорный вроде бы фашист и даже нацист, апологет прямого геноцида народонаселения неразвитой части мира (каковой у него изящно именуется "обрезанием дикого мяса" (™)); с другой... с другой стороны идеал его никак не слепо повинующийся ("моя честь зовется верностью", привет эсэсманам) поставленным над ним провидением (перечеркнуто) Неизвестными Отцами (перечеркнуто вторично) Национальным Лидером командирам и начальникам солдат в шеренге, сомкнутой плечом к плечу, а этакий решительный парень с крепкими челюстями из породы первых волн колонизаторов Америки и Австралии. Ерой-одиночка (™), главгер любого каноничного вестерна. При всей ультраправизне хомяковщины и ее нескрываемом людоедстве ни стремления раствориться в протоплазме (перечеркнуто) сомкнуться в "пучок"-фашо, ни призывов к такому смыканию, ни культа казармы в ней не найти... напротив, гипериндивидуализм, антиэтатизм, государствохульство, что с т. з. классического фашиста хуже любого богохульства... "нацилибертарианство" ведь именно!

[puffinus.livejournal.com]

«Ð£Ð¼Ð¾Ð»ÑÑŽ вас, – проговорил в ответ Вильгельм, – не надо путать противоположные понятия! Из ваших слов выходит, что полубратья, патарены и вальденцы вместе с катарами в таких их разновидностях, как болгарские богомилы и раскольники из Драговиц, – все это совершенно одно и то же!». (http://fanread.ru/book/1439081/?page=20)

«Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ð¾ одно и то же, – злобно отвечал Аббат. – Одно и то же, потому что все они еретики». (http://fanread.ru/book/1439081/?page=20)

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

>Есть корпоративное государство (или стремление к нему) - есть фашизм

тогда фашистской окажется добрая половина азиатских стран последнего века - от японии и кореи до сингапура.

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Так бытие же, которое определяет... Если поциент относится к социальной группе, которое государство холит-лелеет он станет государственником. Если он сформировался в условиях, когда государство угрожает его образу жизни будет склонятся к либертарианству. Вот в России этот эффект наверное ярче всего выражен.

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Аналогия +5.

Прет на права и свободы сограждан все равно под каким соусом - значиццо фошист. Шо не ясно?)

[bauris.livejournal.com]

По-моему, упущен такой (тоже сам по себе недостаточный, но необходимый) критерий фашизма, как мессианский характер идеологии. Недостаточно просто сформулировать популистскую программу "Как нам обустроить Германию/Италию/Россию" и взять власть с ней: нужны некие псевдонаучные общефилософские, едва ли не от эпистемологии и праксиологии идущие основания для универсальности фашистской модели. Не встряска застоявшихся умов, но новый образ мышления; не возрождение конкретной страны, но идеальное и единственно правильное государство; не территориальные претензии к соседям, но завершенная ценностная система, объясняющая, почему вся Ойкумена должна быть преобразована в Рейх с уберменшами. Или в Рашку с ватниками.

Признак может показаться несущественным "нюансом надстройки", но по факту сопоставимые во всем остальном правые диктатуры с претендующей на универсальность идеологией и без оной существовали, развивались, действовали на мировой арене и падали в значительной мере по-разному. Заодно можно вывести из-под определения фашизма сомнительных в этом качестве Ли Куан Ю и Луи-Бонапарта (а также, вероятно, все каудилистские режимы при всей их крайней близости фашизму в остальном).

Кстати, в рашизме-путинизме необходимая для фашизма универсально-мессианская идея как раз может быть нащупана, можно попытаться ее сформулировать как последовательную антитезу идеологии Просвещения и модерна в целом: 1) человек онтологически плох и порочен, и обуздать его природу можно только ограничительно-репрессивными мерами - духовными скрепами, эстапо, СОРМом и "Чебурашкой"; 2) реакционнейшие здоровые силы в мире на самом деле ждут, когда этот вытесненный из сознания прогрессом и прибитый политкорректностью тезис снова объявят во весь голос, и на Россию в его восстановлении возложена мессианская роль. То, в лучших традициях постмодерна при этом реципиенту будут внушать обратное ("мы и есть антифашисты", "у вас как народа особое моральное призвание вопреки победившему консьюмеризму и бездуховности" и т. п.), немного менять программу для разных социальных групп и наций - подразумевается само собой.

[rsokolov.livejournal.com]

...Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей.

Нет, не нравится мне это.

Во-первых, идеал фашизма - единая нация-монолит, толпа марширующих парней в черных рубашках, приветствующие их вскинутыми руками старики, дети и девушки - прекрасно сочетается с идеалом всеобщего равенства. Напротив, какая-нибудь сложная иерархичная система распределения обязанностей и привилегий весьма далека от фашизма.

Во-вторых, во времена ВФР было столько голов порублено, что иным фашистским режимам - как пешком до Луны; какие тут к черту "идеалы".

Тут нужно что-то другое. Что объединило бы и Гитлера, и Муссолини, и Пол Пота, и Робеспьера.

Фашизм - это крайнее проявление коллективизма, полное и окончательное пренебрежение интересами личности во имя интересов народа, нации, класса или расы.

Как-то так.

[bauris.livejournal.com]

"во времена ВФР было столько голов порублено"

Этот аргумент работает в обе стороны. "Во времена фашизма и нацизма было на практике такое неравенство, что иным средневековым монархиям - как пешком до Луны".

[rsokolov.livejournal.com]

Нет, это не работает. Фашистские общества были существенно более эгалитарными, чем средневековые монархии.

[bauris.livejournal.com]

В общем и целом в Средневековье даже серв имел право на жизнь, и институциональное лишение этого основополагающего права произвольно назначенных категорий населения (евреев, психически больных, инвалидов и т. п.) для Средневековья типичным не было.

[rsokolov.livejournal.com]

Так я и говорю, что средневековье было мало похоже на фашизм.

Понятное дело, что у предназначенных к уничтожению в нацистской Германии прав никаких не было по определению, но среди тех, кому было позволено остаться членами общества, социальная стратификация была выражена существенно менее ярко, чем при феодализме.

[hornedpanda.livejournal.com]

А чего все носятся с этим ярлыком "фашизм" и пытаются друг на друга его налепить? То так приложат, то эдак, то послюнявят. Как будто если он в итоге к кому-то прилипнет - то сразу всё станет понятно. Где зло, где добро. А почему вы думаете, что фашизм сейчас такой же, как фашизм тогда? А почему вы считаете, что история не сможет предложить ничего хуже фашизма? Есть конкретные люди, с конкретными деяниями. Вот по ним и нужно судить, их критиковать, а не ярлыки развешивать.

[twilighshade.livejournal.com]

Насколько понял вашу мысль: фашизм это идеология пропагандирующая социальный регресс как идеал развития. В остальных сферах кроме социальной может пропагандироваться прогресс и всё что угодно. А что, неплохо.

[puffinus.livejournal.com]

Да, сформулировано весьма точно.

[twilighshade.livejournal.com]

Я тут ниже уже написал про социальный регресс. Теперь как это можно себе представить.
Идея всеобщего равенства, но в условиях когда одни более равны чем другие (нация, класс или племя), т.е. условно говоря "наши" (то есть гегемони одних над другими), социально регрессивна по своей природе. Фашизм это и есть идея всеобщего равенства, но в рамках "нашего племени". Сейчас выскажу крамольную для левых мысль: Именно поэтому СССР так был похож на фашистское государство, поскольку удовлетворял именно этому критерию, а не из-за репрессий и проч, который уже как следствие, поскольку репрессируются "не наши" и проч, то есть де-факто не подразумевается никакого "общего равенства", социальное и классовое неравенство как идеология. У Гитлера - по национальному признаку. У Пол Пота и Робеспьера тоже по классовому. Но в итоге всё вырождается в классический древний вариант восточной деспотии.

[twilighshade.livejournal.com]

Что-то я прочитал и то обсуждение ещё чуть, и что-то немного не удовлетворён, всё крутится что-то такое в голове: социальный регесс, социально-консервативный тоталитарный эгалитаризм, социально-консервативный корпоративно-классовый тоталитаризм... Всё, заканчиваю... :) Но не идеальное определение, нет.

[twilighshade.livejournal.com]

Всё таки главное возврат к старым социальным моделям и определениям, всё правильно, остальное уводит. А все старые социальные модели либо религиозно-общинно-традиционалистские, либо националистские, либо и то и другое...

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Максима Кантора читали?
http://www.gazeta.ru/comments/column/kantor/6038901.shtml

[lam62.livejournal.com]

На мой взгляд, это определение фашизма не совсем верно. Необходимая черта фашизма - это установление тоталитарного (претендующего на полный контроль над разными сторонами жизни общества) режима и институциональный террор против политических противников правящей группировки, да, во имя консервативно-националистических антипросвещенческих ценностей.
Без стремления к тотальному контролю и к институциональному террору - это не фашизм, даже если есть приверженность корпоративистской или другой неприятной левым интеллектуалам идеологии.
Все упомянутые мною признаки фашизма имеют место в путинской России. На Украине столь явных признаков я не вижу.

[rsokolov.livejournal.com]

Мне кажется, разговоры о равенстве быстро заводят не в ту степь.
Зачастую, сложно понять, что имеется в виду под равенством - равенство прав, равенство обязанностей, равенство возможностей?
Во всяком реальном обществе люди занимают различные роли, находятся на различных ступенях социальной иерархии и т.д., всегда можно отыскать некое "неравенство". И становится сложно понять, то ли это неравенство является неотъемлемым свойством режима, то ли его преходящим недостатком.

Проще рассматривать фашизм как проект радикального переустройства общества, в котором за критерии успеха положены некие агрегатные параметры - численность популяции, размер государства и т.п.; в котором человек является средством достижения некой цели. Эта цель может быть даже чисто эстетической - например, создать общество высоких блондинов и блондинок, или общество, в котором искоренены все пороки.

Разумеется, осуществление такого проекта требует мощного аппарата принуждения. И, разумеется, статус тех, кто в итоге окажется у руля этого аппарата будет намного выше, чем статус тех, кого этот аппарат призван толкать к намеченной цели.


В частности, чтобы не ходить далеко за примерами - согласно конституции Донецкой народной республики, в ней запрещены аборты и гомобраки, а официальной религией является православие московского разлива. Очевидно, авторы этой конституции планируют создать некую православную утопию, а поскольку в выборе средств они себя стеснять, похоже, не намерены, то будет уместно классифицировать эту затею как попытку учредить православно-фашистское государство. В данный момент в этой республике наблюдается полное равенство и братство, но, ясное дело, в итоге там тоже возникнут свои иерархии.

[rsokolov.livejournal.com]

Ст. 19
2. В Донецкой Народной Республике первенствующая и господствующей верой является Православная вера (Вера Христианская Православная Кафолическая Восточного Исповедания), исповедуемая Русской Православной Церковью (Московский Патриархат).
3. Исторический опыт и роль Православия и Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) признаются и уважаются,в том числе, как системообразующие столпы Русского Мира.

Ст. 12.2 Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с момента зачатия.

Ст. 31.3 Никакие формы извращенных союзов между людьми одного пола в Донецкой Народной Республике не признаются, не разрешены и преследуются по закону.
http://vk.com/doc-3223620_298558027?dl=dea615f117868805b3

Очевидно, что люди, которые в конституции(!) пишут такое имеют несколько более далекие планы, чем просто укрепление традиционного жизненного уклада.

[silly_sad.livejournal.com]

well, all you definitions agree that USSR was a fascist state :)
good job.