Снова об СССР
Sep. 7th, 2014 12:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusКоммари проговорился (и кто его за язык тянул?):
Наше поколение очень часто упрекали за то, что мы сдали СССР без боя.
На самом деле армия, в которой практически все командование - предатели, победить не может. В 1991 не было даже кому отдать приказ.
Как там у Дюмы: "Тайну может случайно выдать дворянин, но лакей почти всегда продаст ее". Дворянин Коммари случайно выдал ту тайну, что советского народа, в сущности, не было. По крайней мере, он не существовал как политическая нация. Была только аморфная масса, неспособная самостоятельно организоваться и самостоятельно что-то решать. Ну надо же, приказа не было! А своя голова зачем - чтобы шапку носить? Похоже, только за этим. Решать должно начальство, ему виднее, а мы подождём указаний.
Вот что погубило СССР: не чьё-то там предательство (которого, скорее всего, и не было), а политическая пассивность масс. Если ты позволил другим решать за себя, то потом не удивляйся результату.
И восстновление такого Советского Союза уж точно никому не нужно.
Наше поколение очень часто упрекали за то, что мы сдали СССР без боя.
На самом деле армия, в которой практически все командование - предатели, победить не может. В 1991 не было даже кому отдать приказ.
Как там у Дюмы: "Тайну может случайно выдать дворянин, но лакей почти всегда продаст ее". Дворянин Коммари случайно выдал ту тайну, что советского народа, в сущности, не было. По крайней мере, он не существовал как политическая нация. Была только аморфная масса, неспособная самостоятельно организоваться и самостоятельно что-то решать. Ну надо же, приказа не было! А своя голова зачем - чтобы шапку носить? Похоже, только за этим. Решать должно начальство, ему виднее, а мы подождём указаний.
Вот что погубило СССР: не чьё-то там предательство (которого, скорее всего, и не было), а политическая пассивность масс. Если ты позволил другим решать за себя, то потом не удивляйся результату.
И восстновление такого Советского Союза уж точно никому не нужно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-07 08:31 am (UTC)Где-то тут рядом социал-дарвинизм бродит.
no subject
Date: 2014-09-07 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:06 am (UTC)Гражданин желает сохранить СССР, но сам ничего не делает для сохранения. Значит, СССР ему не нужен.
Гражданин желает зарабатывать больше, но сам ничего не делает для увеличения заработка. Значит, деньги ему не нужны.
no subject
Date: 2014-09-07 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 09:43 am (UTC)Какой главный товар производил СССР?
Главный товар, который производит страна – это люди. Все остальное вторично.
Каких людей произвел СССР?
Тех людей, которые оказались совершенно не способны к организации, в результате слили и СССР, и в массе свои собственные жизни. И эти люди уже 20 лет следуют тем же курсом самослива. Это основной результат СССР. А если слить людей, то остальные результаты не имеют значения. Поскольку в данном случае «человек – мера всех вещей» (с) Протагор. Или, как любили говорить в СССР, «все для человека, все для блага человека».
«Новый человек» получен, на него можно посмотреть, его можно оценить.
Как говорится, что выросло, то выросло.
http://zit-com.livejournal.com/54504.html
no subject
Date: 2014-09-07 09:45 am (UTC)Если в СССР нее было социализма, то что именно "предал" Горбачев, и что в этом плохого?
no subject
Date: 2014-09-07 09:45 am (UTC)социализм на самом деле, конечно, не это, а общественная соб-ть на средства пр-ва, которая такой социальностью не достигается, её никакой социально-ориентированный капитализм дать не может, ну так тем более её нет и не может быть просто по определнию там, где пассивным населением рулит начальство, пусть оно то население к концу и подраспустило, разрешило стрижку покороче и музыку погромче, штаны поуродски слегка и югославскую стенку впридачу выдало.
no subject
Date: 2014-09-07 10:11 am (UTC)Но ни одна из них не может являться основанием для законного отъёма средств существования в его пользу.
Каковым и является любое перераспределение благ.
no subject
Date: 2014-09-07 10:12 am (UTC)Это вы цитируете классиков, или честно так думаете сами - что это возможно и эффективно?
no subject
Date: 2014-09-07 10:14 am (UTC)Оплата "по труду" - это когда кто работает, тот получает больше.
Тут опасность другая, конечно: что получит тот, кто эффективнее лижет, крепче повязан или ещё что.
no subject
Date: 2014-09-07 10:16 am (UTC)Ну, социализмом принято обозначать и цель и средство. Причём, термин социализм как синоним соц.государства используется гораздо чаще.
no subject
Date: 2014-09-07 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 10:23 am (UTC)