Мильчаков как символ, или Пусть обосрался, зато как голову высоко держит!

[puffinus]

По наводке из Поцреотизма.

Тема неведомого мне Мильчакова кочует из блога одного типа-левого в другой блог, из одной соцсети в другую.

Воистину - если бы Мильчакова не было, его бы стоило выдумать.

У Якобинца и его друзей неведомый мне Мильчаков не сходит с уст - про что бы не шел разговор. Доходит уже до смешного (смотри комменты).

Ведь никто же этого вашего Коммари, политического трибуна совкодрочеров, за язык не тянул. Вполне мог бы сказать: к ДНР/ЛНР, как и ко всякому благому начинанию, примазывается разная сволочь вроде Мильчакова. Но настоящие борцы за возрождение СССР к подобной мерзости никакого отношения не имеют, и поставят того же Мильчакова к стенке при первой возможности.

А он вместо этого считает: если бы питерского фашиста в ОРДЛО не было, его следовало бы выдумать. Хотя на самом деле и этого бы не потребовалось - не будь там Мильчакова, его бы заменила другая подобная тварь из тех, которые едут убивать украинцев в количестве, превышающем что бы то ни было.

Разгадка вертится у меня на языке, но выглядит слишком рискованной. Товарищи френды, если я ошибаюсь, поправьте меня, пожалуйста.

По-моему, дело обстоит так. В последние два десятилетия мастурбация на СССР порождала питательную среду для нового фашизма, о чём я уже много раз писал (да и не только я - например, тот же Якобинец тоже). Таково свойство любого образа существовавшей в прошлом могучей империи.

А в последнее время количество перешло в качество. Совкофилия уже не подпитывает фашизм - она сама фашизм и есть, на чём, собственно, и паразитирует Путин. На практике это проявляется в крымнашизме, в судорожной ненависти к украинским "фашистам" и в готовности противостоять всему миру, вплоть до использования ядерного оружия.

А на этой почве серьёзных разногласий между "коммунистом" Коммари и фашистом Мильчаковым нет. По мелочи расхождения, конечно, есть, но их эти братья по разуму как-нибудь уладят. Для Коммари и подобных ему (а имя им легион) главное в Мильчакове не то, что он фашист, а что он успешно режет укропских бандерофашистов.

Или всё же я не прав?

Comments

[zubatov.livejournal.com]

Вы, мне кажется, забываете, что если так подходить, то Третий Рейх был точно такой же химерой: «по существу фашистский режим, но с (национал-)СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ риторикой». Гитлер точно так же проклинал капитализм и «разоблачал его язвы», как и Сталин. По сути, различий в риторике НСДАП и ВКП(б) было очень мало, а какие и были, те — крайне несущественные.

[kammerer1.livejournal.com]

Различия в риторике были, и были радикальными. Коммунистическая риторика в СССР обещала царство света и добра для всех людей. Национал-социалистическая риторика обещала царство света и добра для одной нации / расы. Не различать эти нюансы теоретически можно было, но надо было быть очень глупым и очень малокультурным человеком.

[zubatov.livejournal.com]

Какой одной нации/расы? Арийцы — это отнюдь не одни только немцы. А Япония была союзником Германии — Вы всерьёз собираетесь утверждать, что официальная германская пропаганда утверждала «неполноценность» представителей одного из своих ближайших союзников? Да и утверждения о якобы имевшем место отношении к русским, как к унтерменьшам, тоже представляются сомнительными — на фоне пакта Молотова-Риббентропа и совместной агрессии против Польши. Помню даже, как с началом Гласности начали вылезать всякие документы, в частности, какое-то германское послание с выражением одобрения мудрого решения заменить на посту наркоминдел жида Литвинова арийцем Молотовым.

Национал-социалистическая риторика отказывала в правах на «царство света и добра» лишь определённым «имманентно порочным» группам. Но точно так же и советско-коммунистическая риторика разделяла человечество на «чистых» — пролетариат и до какой-то степени приравненное к нему крестьянство и «нечистых» — помещиков и капиталистов (это даже если проигнорировать разглагольствованию о «говне нации» и мелкобуржуазных «попутчиках»). Причём в расчёт в этом вопросе бралось отнюдь не актуальное текущее положение того или иного индивида в системе производства, а исключительно его происхождение — т.е., по сути, та же самая «черепомерка», вид сбоку.

[kammerer1.livejournal.com]

Вы смешиваете ортодоксальную риторику и ситуативное практическое её воплощение. Мы же говорим не о практике, а именно о риторике.

Если сравнивать конкретную практику сталинизма (дегуманизированный коммунизм) и конкретную практику гитлеризма (не могу ручаться, не знаток, но весьма вероятно рационализированный нацизм), то вполне можно найти сходство. Но речь не об этом.

[retiredwizard.livejournal.com]

практика Рейка была именно что ситуативной - то есть если русские были полезными - то да, они хорошие Арийцы, не хуже японцев, хехе

А про ортодоксальную риторику - читайте из интересу и для развития МайнКампф. и каково же отношение Гитлера к русским?

Оно было абсолютно никаким. НОЛЬ интереса к вопросу.

В общем что гитлеризм что сталинизм - никакой разницы, что те что эти обычные фашисты, разве что сталинизм убил людей гораздо больше.

[zubatov.livejournal.com]

Риторика — это, с Вашего позволения, не заумные малопонятные построения, обсуждаемые посвящёнными за рюмкой кофе, а то, что подаётся массам с трибуны. Ситуативно и практически.

[kammerer1.livejournal.com]

Тогда уж надо говорить о разных уровнях риторики. Массовая пропаганда типа приводимых вами милитаристских песенок могла быть достаточно людоедской. Но как раз с высокой трибуны как правило вещались вполне правильные слова. А в сакральных текстах вообще было (и есть) почти всё правильно.

Вы вот упрямитесь, не желая пересматривать своё тотально негативное отношение к СССР, и делаете это напрасно.

[zubatov.livejournal.com]

== Но как раз с высокой трибуны как правило вещались вполне правильные слова. ==

Я не вполне понимаю, что Вы подразумеваете под «высокой трибуной». Как говорил т. Ленин, кинематограф для нас — важнейшее из искусств. И имел в виду именно пропагандистское воздействие. Так что куда уж выше. Но даже если Вы имеете в виду всевозможные речи и статьи вождей, так и они просто таки сочились «классовой ненавистью».

Ну и графы «соцпроисхождение», «национальность», «имеете ли родственников за границей» и «были ли Вы или Ваши родственники на оккупированных территориях», сохранявшиеся до самой кончины СССР, тоже ведь никуда не денешь.

== А в сакральных текстах ==

Опять же, что понимать под «сакральными текстами»? Маркса с Энгельсом? Ох, уж лучше бы Вы этого не поминали… Вот, читаем «Борьбу мадьяр» Энгельса, опубликованную в редактируемой Марксом «Neue Rheinische Zeitung». Вам процитировать? Пожалуйста:

«При первом же победоносном восстании французского пролетариата..., австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом.»

Рекомендую также почитать «Демократический панславизм» того же автора, «Британскую политику» Маркса, да и вообще освежить в памяти, что классики ДЕЙСТВИТЕЛЬНО писали.

== Вы вот упрямитесь, не желая пересматривать своё тотально негативное отношение к СССР ==

Во-первых, оно НЕ тотально негативное. Во-вторых, я его УЖЕ пересмотрел, что и Вам настоятельно рекомендую. Наконец, в третьих, могу дать ещё один достаточно неожиданный совет: перестаньте упрямиться, не желая пересматривать своё (а точнее, сформированное совково-российской пропагандой на протяжении всей Вашей жизни) тотально негативное отношение к Третьему Рейху. И может быть тогда Вы поймёте две вещи: (А) почему массы пошли за Гитлером и (Б) какие черты советского коммунизма являются определяющими — по которым его и следует судить, а какие — второстепенными.

[kammerer1.livejournal.com]

>> неожиданный совет

А у меня и нету тотально негативного отношения к фашизму. И я понимаю, чем привлекателен фашизм для масс, в частности вполне понимаю обитателей Третьего Рейха. И никогда не пользуюсь термином "фашизм" как ругательством. Я про это всё где-то уже излагал, и не раз.

Лично для меня фашизм полностью неприемлем, так как я вообще не склонен к коллективизму. Но левопатриотическиме массы именно фашизма и взыскуют, только они об этом пока не догадываются.

>> какие черты советского коммунизма являются определяющими — по которым его и следует судить, а какие — второстепенными

Вы считаете, что определяющей была фашистская практика. Товарищ, например, Коммари считает, что определяющей была мечта о коммунизме. Я же уверен (ибо сам лично там был и видел), что СССР был химерическим государством, обе составные части которого важны. Пренебрегая одной из составляюших, нельзя понять целое.

[zubatov.livejournal.com]

== А у меня и нету тотально негативного отношения к фашизму. ==

== Лично для меня фашизм полностью неприемлем, ==

Сами себе противоречите в двух последовательных абзацах? Путаетесь в терминах?

И при чём ту Ваше отношение к фашизму, если отвечаете Вы на мою реплику о Третьем Рейхе? У них ведь там таки не фашизм был, а национал-социализм. Который, конечно, тоже фашизм, но не в большей степени, чем фашизмом был и советский коммунизм. Так что выражайтесь корректнее.

== Вы считаете, что определяющей была фашистская практика. ==

Ну так Вы, что, не то же самое считаете о Германском национал-социализме? Вы не в состоянии допустить, что среди членов НСДАП или беспартийных сочувствующих, были и те, для кого самой важной была именно социалистическая составляющая, а фашистскую и нацистскую они рассматривали как нечто временное, что со временем потеряет свою актуальность в качестве инструментов построения социализма и отомрёт? и если нет, то почему? Чем германская мечта о социализме хуже советской мечты о коммунизме? Будьте уж тогда последовательны и не отказывайте и братскому немецкому народу в праве погони за химерами.

== Товарищ, например, Коммари считает, что определяющей была мечта о коммунизме. ==

Это, конечно, к делу абсолютно не относится, но нахрена ж уже абсолютный-то бред нести? Европа сейчас на порядок ближе к коммунизму, чем Совок когда-либо был — я уж не говорю о нынешней Рашке. Ну и где его — ввиду этого объективного факта — безоговорочная поддержка НАТО и гневные требования отнять у фашистского режима награбленные царистским режимом ресурсы и обратить их на пользу всему человечеству? Во взглядах геноссе Коммари коммунизма вообще ни на грош нет, он, как раз, типичнейший фашист и нацист. Пробу ставить негде.

== СССР был химерическим государством, обе составные части которого важны. Пренебрегая одной из составляюших, нельзя понять целое. ==

Я не понимаю, о чём Вы вообще спорите, что Вы мне пытаетесь доказать? Ну вот хотите, я Вам сам себя процитирую (при том что Вы это, если память не изменяет, и так читали):

«В то же время, необходимо отметить, что идея построения именно коммунистического общества была там жива до самого конца, долгие годы после того, как все атрибуты фашизма были уже налицо. Практически вся советская фантастика изображала коммунистическое будущее как результат развития советской системы, которая неизбежно будет перенята всеми странами. Не знаю, большинство или нет, но очень значительная часть советских людей (до определённого возраста, по крайней мере) искренне верила, что мы строим самый что ни на есть настоящий, взаправдашний коммунизм.»

http://nworder.org/o-fashizme-i-nemnogo-o-kommunizme/

Ну а вот Вам ещё ссылка:

«Основной целью настоящего документа является демонстрация того факта, что авторы и продьюсеры «Стартрека» пропагандируют ценности и идеалы коммунизма. Должен отметить, что так было не всегда; Федерация времён TOS [Прим. перев.: «The Original Series» — «Первоначальный сериал»] определённо была свободно-рыночным обществом и я могу лишь вообразить, что в период, разделяющий TOS и TNG [Прим. перев.: «The New Geteration» — «Новое поколение», второй сериал «Стартрека»], произошло нечто вроде переворота. Можно потеоретизировать, что формулировка правительственных приоритетов перешла под контроль левых активистов.»

http://proriv.ru/articles.shtml/guests?economics_of_star_trek

Можете на её основе потеоретизировать о «химерическом государстве» США. Плюс которому, что оно вообще без фашизма обошлось.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Сами себе противоречите в двух последовательных абзацах? Путаетесь в терминах?

Почему же? Я не коллективист, строем не люблю ходить под любым флагом. Но очень многим людям, допускаю даже, что большинству, было бы комфортно в фашистском государстве. Так что в фашизме есть совершенно определённые плюсы для масс. Но не для меня. Я, видите ли, хоть не коллективист, но не считаю себя пупом земли и учитываю также мнение остального человечества. Не обязательно соглашаясь, но стремясь понять, почему оно такое. В отличие от

>> Чем германская мечта о социализме хуже советской мечты о коммунизме?

Я изложил. Социализм для себя или коммунизм для всех. Если вы не улавливаете различия, то обсуждать нечего.

>> Ну вот хотите, я Вам сам себя процитирую

ВотЪ. Можете же, если захотите )) Вот эта мечта о коммунизме, жившая в Совке несмотря на, это было и бесспорным совковым достижением и реальным ресурсом, который можно было (но не захотели) использовать.

Пардон муа.

[remo.livejournal.com]

=Коммунистическая риторика в СССР обещала царство света и добра для всех людей.=

Таки не для всех, а только для т.н. новых.Бета-версией которых были, риторически, разумеется, советские люди, а собственно члены КПСС этими самыми новыми людьми, согласно их собственной риторике, и были. Как ни глумливо это звучит.

"Новый человек" понятие разумеется ещё более неопределенное, чем ариец, поэтому в каждом конкретном случае последнее слово оставалось за товарищами уже принятыми в число новых людей.

А вот неновым людям в коммунистическом царстве света и добра, согласно советско-коммунистической риторике, было не место.

Подразумевалось, что они либо перевоспитаются, либо вымрут естественным образом в местах внедрения в сознание несознательных граждан основополагающего принципа данного общества ("царства света и добра") "кто не работает, тот не ест".

Re: Пардон муа.

[kammerer1.livejournal.com]

Это какбэ понятно и ежу. Воспитание нового человека входило в триединую задачу построения коммунизма. В данном вопросе я полностью поддерживаю ныне покойные партию и правительство.

В чём именно поддерживаете?

[remo.livejournal.com]

В использовании безграмотного бреда в качестве риторики?

И пария не умерла, КПСС саморазбежалась, как ролько Ельцин её запретил. Все пятнадцать миллионов риторически новых людей, кроме отдельных придурков типа Нины Андреевой.

Re: В чём именно поддерживаете?

[kammerer1.livejournal.com]

Вот не надо тут этой херни

Что Вы имеете в виду?

[remo.livejournal.com]

Антинаучность совковых социально-инженерных планов, которые Вы полностью поддерживаете, которые никто не собирался претворять в жизнь или дезертирство советских коммунистов?

Re: Что Вы имеете в виду?

[kammerer1.livejournal.com]

Я имею в виду ваш пустой и глупый трындёж

Ага-ага,

[remo.livejournal.com]

сколько ни говорите "халва", во рту сладко не станет.

Re: Пардон муа.

[zubatov.livejournal.com]

Ежу, может, и понятно — ну так на то ж он и… э… ёж безмозглый. Ну а нам, типа, неплохо бы истмат вспомнить — при всех его даже очевидных недостатках. Вместо того, чтобы вдаваться в исторический идеализм, который исповедовало на протяжении человеческой истории множество религиозных общин, точно так же пытавшихся построить новые невиданные производственные отношения на основе перевоспитания своих членов. И всегда с одним и тем же финалом.

Проблема только, что, к примеру, рабовладельчески строй существовал отнюдь не потому, что, что в обществе господствовал «рабовладельческий менталитет», а потому, что рабовладение было наиболее эффективной, на тот момент, моделью экономики. А исчезло оне не потому, что кто-то там успешно «воспитал нового, нерабовладельческого человека», а потому, что с развитием производительных сил рабовладение стало неконкурентоспособным. И ТОЛЬКО поэтому «рабовладельческий менталитет» приказал долго жить. А разного рода восстания рабов и всякая прочая «героическая борьба» неизменно вели лишь к смене одних рабовладельцев другими.

Если уж искать один ГЛАВНЫЙ идеологический просчёт «коммунистического строительства» в СССР (если, разумеется, считать это именно просчётом, а не сознательной мозгомойкой), то это была именно радикально религиозная, по сути, концепция «воспитания нового человека». Что невозможно в принципе, поскольку мировоззрение масс определяется средой их обитания, а не наоборот.

Re: Пардон муа.

[kammerer1.livejournal.com]

Возможно, возможно. Невозможно быстро и радикально, к 7 ноября будущего года, а медленно и постепенно - возможно и необходимо. Человека создаёт воспитание. Тезис о том, что бытие определяет сознание нельзя понимать вульгарно. Зависимость нелинейна. Сознание тоже, в свою очередь, определяет бытие. Среда обитания, о которой вы ведёте речь, определяет мировоззрение масс именно посредством культуры.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Гитлер точно так же проклинал капитализм

Вы явно не читали Гитлера:

Строгое разделение, какое Федеp проводил между биржевым капиталом и национальным хозяйством вообще, давало возможность начать борьбу против интернационализации германского хозяйства, не открывая одновременно борьбы против капитала вообще как фактора, необходимого для сохранения независимого народного хозяйства.

[zubatov.livejournal.com]

Ну а Вы, значит, явно не читали Ленина:

«Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей советской республике.»

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Вы сравнивали Гитлера со Сталиным. Ну и расскажите, где это Сталин призывал не бороться "против капитала вообще", а только против "биржевого".

[zubatov.livejournal.com]

Я сравнивал Третий Рейх с РСФСР/СССР и, соответственно, идеологию и экономическую практику национал-социализма и большевистского коммунизма.