Поверни глаза зрачками в душу
Apr. 22nd, 2015 10:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВнезапно встретил вот такое:
есть оппозиция, которую не устраивает режим, но вполне нравится страна, а есть те, кто будет топить за кого угодно, лишь бы СРашки не было
И ведь пишет это вроде бы неглупый и образованный человек. Который, тем не менее, считает нужным разделять СРашку и "режим" - который, надо полагать, прилетел с Марса.
Поимейте же наконец смелость сказать себе: это одно и то же. Режим потому и силён, что СРашка хочет именно такого режима. Откуда взялся - ещё тогда, полтора десятилетия назад - бешеный рейтинг Путина? Пусть отчасти наколдованный (тогда ещё были другие волшебники, не Чуров, но тем не менее), но лишь отчасти? И почему этот же рейтинг рванул в совсем уж заоблачные высоты, когда Путин захватил Крым? Не потому ли, что норот этого и хотел? И может ли СРашка быть принципиально иной?
Ленину много что можно поставить в вину (что я сам зачастую и делаю), но главного врага свободы и прогресса в Этастрании он видел чётко: того самого великорусского держиморду. Боролся с ним, надо отдать ему должное, изо всех сил - но много ли может один человек, или даже группа, против такой толпы? А противопоставить держиморде было некого: тот передовой и просвещённый рабочий класс образца 1917 года частью был выбит в гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи. Конец, так сказать, немного предсказуем - держиморды хлынули в партию ещё при жизни самого Ленина (хотя и не таким мощным потоком, как после его смерти), и СССР стал чем дальше, тем вернее превращаться в подобие РИ, особенно после войны.
После 1991 года держиморда остался - но считающий себя обкраденным (территориально, разумеется - а вы о чём подумали? Общенародная собственность и социальные гарантии ему монофалличны - ему главное Крым вернуть, и всю Украину, и Белоруссию, и Прибалтику тоже - а там уже и о Польше можно будет вспомнить), и потому обозлённый донельзя. В прошлом году эта нечисть почувствовала, что настало её время. И началось такое, чего ни в одном голливудском ужастике не увидишь.
И что прикажете со всем этим делать? Даже у Ленина получилось нагнуть эту сволочь лишь на короткое время, а сейчас я никого масштаба Ленина не вижу.
есть оппозиция, которую не устраивает режим, но вполне нравится страна, а есть те, кто будет топить за кого угодно, лишь бы СРашки не было
И ведь пишет это вроде бы неглупый и образованный человек. Который, тем не менее, считает нужным разделять СРашку и "режим" - который, надо полагать, прилетел с Марса.
Поимейте же наконец смелость сказать себе: это одно и то же. Режим потому и силён, что СРашка хочет именно такого режима. Откуда взялся - ещё тогда, полтора десятилетия назад - бешеный рейтинг Путина? Пусть отчасти наколдованный (тогда ещё были другие волшебники, не Чуров, но тем не менее), но лишь отчасти? И почему этот же рейтинг рванул в совсем уж заоблачные высоты, когда Путин захватил Крым? Не потому ли, что норот этого и хотел? И может ли СРашка быть принципиально иной?
Ленину много что можно поставить в вину (что я сам зачастую и делаю), но главного врага свободы и прогресса в Этастрании он видел чётко: того самого великорусского держиморду. Боролся с ним, надо отдать ему должное, изо всех сил - но много ли может один человек, или даже группа, против такой толпы? А противопоставить держиморде было некого: тот передовой и просвещённый рабочий класс образца 1917 года частью был выбит в гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи. Конец, так сказать, немного предсказуем - держиморды хлынули в партию ещё при жизни самого Ленина (хотя и не таким мощным потоком, как после его смерти), и СССР стал чем дальше, тем вернее превращаться в подобие РИ, особенно после войны.
После 1991 года держиморда остался - но считающий себя обкраденным (территориально, разумеется - а вы о чём подумали? Общенародная собственность и социальные гарантии ему монофалличны - ему главное Крым вернуть, и всю Украину, и Белоруссию, и Прибалтику тоже - а там уже и о Польше можно будет вспомнить), и потому обозлённый донельзя. В прошлом году эта нечисть почувствовала, что настало её время. И началось такое, чего ни в одном голливудском ужастике не увидишь.
И что прикажете со всем этим делать? Даже у Ленина получилось нагнуть эту сволочь лишь на короткое время, а сейчас я никого масштаба Ленина не вижу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-23 06:38 am (UTC)а кто должен принять меры, десятилетиями слушая "бей жидов, спасай россию"?
no subject
Date: 2015-04-23 07:05 am (UTC)Это не русские, это нацисты.
no subject
Date: 2015-04-23 07:52 am (UTC)как будто одно исключает другое.
ну вот считай, что украина и приняла меры, дав пинка пророссийскому бандюковичу и ориентировавшись на европу.
no subject
Date: 2015-04-23 07:55 am (UTC)Кстати, как называются люди которые поддерживают врага своей страны?
Вот вот.
no subject
Date: 2015-04-23 08:07 am (UTC)дык кто бы сомневаллся, что ты даже и в германии 37го года поддерживал бы "свою" страну и своего фюрера
no subject
Date: 2015-04-23 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-23 04:19 pm (UTC)«Закон Годвина» (не Гудвина) утверждает, что любая достаточно длинная интернет-дискуссия, вне зависимости от темы, в конечном итоге скатывается к сравнению с нацизмом. А также содержит предложение считать сторону, первой использовавшей подобное сравнение, проигравшей — ввиду очевидной абсурдности подобного аргумента, что свидетельствует о том, что никаких других аргументов у неё нет.
Ключевое слово тут: ЛЮБАЯ дискуссия. Т.е., например, дискуссия о сравнительных достоинствах и недостатков USB и FireWire. Или о ГМО. Или об абортах. Или о финансировании медицины. В то время как никто никогда не имел в виду наложение здакого запрета на политические дискуссии, в которых нацизм сам по себе фигурирует как одно из обсуждаемых понютий и сопоставление с ним других обсуждаемых политических систем является не отходом от темы, а её сутью.
Так что если действительно следовать духу «Закона Годвина», то его следует дополнить положением, что в ситуации, когда дискуссия касается явлений, имеющих непосредственное отношение к реалиям нацизма, програвшей стороной автоматически считается та, которая первой сослалась на «Закон Годвина» — поскольку в данном случае это точно так же свидетельствует о том, что у неё кончились содержательные аргументы.
Вот, кстати, интересный материал по теме:
http://www.salon.com/2010/07/01/godwin/