А что, ваш Авель первый начал(с)

[puffinus]

Хотел ведь я отмолчаться по поводу одесской годовщины. А не получается - уж если даже Якобинец высказался. Причём позицию занял, не в обиду будь сказано, несколько странную.

Это изначально был акт политического террора, то есть подавления политических противников с помощью страха. Потому что никакой задачи, кроме как навести страх, у "мирной демонстрации футбольных болельщиков" быть не может. Пекло в доме профсоюзов - эксцесс исполнителя, но и первоначальный план предполагал некую толику ужаса.

Может, и предполагал, не знаю. Среди футбольных фанатов попадаются всякие люди, но в среднем они по степени душевной утончённости уступают профессорам консерватории. Вполне возможно, что они собирались пройти по городу с шумом и криками, показать, что у единой Украины много сторонников, они сильны и готовы драться.

Впрочем, на украинской стороне выступали не одни только фанаты, и многие из собравшихся, судя по всему, были настроены вполне мирно.


(здесь и далее фотографии честно украдены у napaki, да это и на них самих отмечено).

Но это не важно. Суть в том, что насилие первыми применили не они. Это не фанаты отлавливали и били колорадос по всему городу, а те сами пришли на Соборную. И пришли не с букетами гвоздик, а с дубинками и щитами.



И стреляли не фанаты. Стреляли опять-таки колорадос, да ещё из-за спин ментов.







Так кто же виноват? Кто совершил акт политического террора? На ком кровь?

Конечно, когда подобные дела творятся не на поле сражения, а в центре миллионного города - под удар неизбежно попадает и кто-то из посторонних (и тут уже не так важно, чей удар).

Мне жаль этих посторонних. Жаль и дураков, погибших из-за того, что пошли за провокаторами. Но в смерти тех и других виноваты зачинщики одесского побоища - и это явно не люди с жёлто-голубыми флагами.

Так что любые разговоры о зверствах украинских фашистов в Одессе - это всё из серии "враг коварно обстрелял наши самолёты, которые мирно бомбили его города".

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Если одна сторона говорит что распяли мальчика в трусиках, а другая говорит что мальчика в трусиках не распинали, то принцип справделивости и соблюдения баланса требует объявить о распятии половины мальчика.
Понятно что полной объективности достичь нельзя, поскольку мы все субъективны, но принципиально отказываться от оценки что из раззных изложений одно является более адекватным изложением, а что менее - это не путь к балансу. Хотя бы потому, что люди желающие распропагандировать массу сделают вам сто версий с распятым мальчиком в трусиках, девочке в трусиках, мальчике без трусиков и т.п. Против одной единственной версии что никто никого не распял.
p.s. Естественно, случается и "неверная оценка более адекватного изложения". К примеру, пока Северная Корея не призналась что действительно похищала японцев (и не вернула некоторых из когда-то похищеных) многие считали что истории о похищении северокорейцами японцев - это "ну уж совсем какой-то пропагандистский бред". Бывает и такое. Но если вы отказываетесь в принципе оценивать что более и что менее адекватно, вы просто отказались от сознательного выбора и стали бессознательным объектом.