Объективности псот
Jun. 7th, 2015 06:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВстретил у Коммари:
Но оппозиция власти у нас вообще что-то за пределами добра и зла.
Возражать на это трудно. С одной стороны, всякий имеет право испытывать симпатию или антипатию к власти и оппозиции. Как сказал не помню кто, одна любит арбуз, другая любит офицера.
С другой стороны, российская оппозиция пусть и не "за пределами добра и зла", но действительно далека от идеала. А что делать? Всякий народ имеет не только ту власть, но и ту оппозицию, которую заслуживает.
Однако давайте будем честны до конца. Коммари вывода напрямую не делает, но настойчиво подталкивает читателей к нему. Власть - говно, но оппозиция ещё хуже. А поскольку любое выступление против власти на руку оппозиции (и ведь действительно на руку), выступать против власти не следует. Если же я в своих рассуждениях ошибаюсь, и здесь возможен какой-то другой вывод - смиренно прошу уважаемых френдов поправить меня.
При этом как-то оставляется за скобками то обстоятельство, что выступать против власти можно ради смены самой системы, а не только задницы на троне.
И это пишет человек, который когда-то поддерживал белоленточные протесты. И пишет не в каком-нибудь сонном 2013 году, а именно тогда, когда идейное размежевание в российском обществе стало предельно чётким. Либо ты гибеллин, либо гвельф. Либо ты за российский деспотизм и захватническую политику Кремля - либо против (и в этом случае уже второй вопрос, за что ты).
Критиковать российскую оппозицию, разумеется, можно и нужно - я и сам о том же Навальном, да и об Удальцове, писал не только лестное. Но утверждать, что она хуже власти (или, что то же самое - что власть лучше оппозиции) - значит превращаться в такого же кремлёвского пропагандона, в какого превратился бывший коммунист Коммари.
Возражать на это трудно. С одной стороны, всякий имеет право испытывать симпатию или антипатию к власти и оппозиции. Как сказал не помню кто, одна любит арбуз, другая любит офицера.
С другой стороны, российская оппозиция пусть и не "за пределами добра и зла", но действительно далека от идеала. А что делать? Всякий народ имеет не только ту власть, но и ту оппозицию, которую заслуживает.
Однако давайте будем честны до конца. Коммари вывода напрямую не делает, но настойчиво подталкивает читателей к нему. Власть - говно, но оппозиция ещё хуже. А поскольку любое выступление против власти на руку оппозиции (и ведь действительно на руку), выступать против власти не следует. Если же я в своих рассуждениях ошибаюсь, и здесь возможен какой-то другой вывод - смиренно прошу уважаемых френдов поправить меня.
При этом как-то оставляется за скобками то обстоятельство, что выступать против власти можно ради смены самой системы, а не только задницы на троне.
И это пишет человек, который когда-то поддерживал белоленточные протесты. И пишет не в каком-нибудь сонном 2013 году, а именно тогда, когда идейное размежевание в российском обществе стало предельно чётким. Либо ты гибеллин, либо гвельф. Либо ты за российский деспотизм и захватническую политику Кремля - либо против (и в этом случае уже второй вопрос, за что ты).
Критиковать российскую оппозицию, разумеется, можно и нужно - я и сам о том же Навальном, да и об Удальцове, писал не только лестное. Но утверждать, что она хуже власти (или, что то же самое - что власть лучше оппозиции) - значит превращаться в такого же кремлёвского пропагандона, в какого превратился бывший коммунист Коммари.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-06-23 10:11 pm (UTC)Очень даже причем. Например, без понимания историчности марксизма все дальнейшее обсуждение просто не имеет никакого смысла.
>>Вы сами заявили о некорректности постановки вопроса об «истинном коммунизме» — т.е. о невозможности его формального определения.
>>Но в таком случае коммунистом является любой, кто себя так называет. Поскольку никакого иного определения коммуниста у Вас нет.
У вас альмар включился, выключите, пожалуйста.
Как уже было сказано, называть себя кто угодно может как угодно. Например, журнал Прорыв утверждает, что занимается революционным марксизмом, а на деле занимается дикарским карго-культом.
Вы просто пытаетесь поставить знак равенства между идеями Маркса и тем, чем занимался 3 Интернационал. Ваше право, конечно, но это утверждение неверно.
Впрочем, поскольку вы отвергаете компетентность как критерий отбора, вам ничего не доказать. Приходит какой-то хуй с горы и говорит вам "я коммунист" - и вы ему верите, верите...
Что касается "формальности", то в силу разнородности движения и размытости на сегодняшний день этого термина (усилиями Совка и постсовковых сталинистских камуняк) любое его формальное определение будет редукцией.
И какой смысл рожать эту формальность? Показать, что есть тоталитарные, а есть либертатные коммунисты, и поэтому смысл слова "коммунизм" у разных людей разный? Ну так это и так известно сто лет в обед. Тоже мне новость.
Вы про Жирика и его партию ответьте лучше, хе-хе.
>>Во-первых, коммунизм — это не марксизм, так что при чём тут это, непонятно.
Вы с каждым шагом делаете обсуждаемое всё абстрактней и абстрактней. Вы хотите говорить о каком-то философском определении коммунизма или о реальном движении, которое с определенного этапа вне марксизма не существует?
>>Во-вторых, даже сам Маркс говорил, что он — не марксист.
...А в-третьих, не в первый раз замечаю, что вы говорите всем известными штампами, при этом не к месту надуваясь от важности. Успокойтесь, все эти слова давно осмыслены.
Вот если посмотреть на вас именно как на экс-прорывовца, то всё становится предельно ясно.
Вы дальше самокритики просто не пошли. Ругаете свои же заблуждения в других, сводя весь смысл сказанного оппонентом к своим давнишним прорывовским штампам, вульгарным и бессодержательным. И вся ваша нетерпимость, похоже, тоже родом из того сталинистского серпентариума.
>>И даже подозреваю, почему: по той же причине, почему никому не приходит в голову называть физику ньютонизмом.
А причем здесь это? "Марксисты" - это исторически сложившийся термин в отношении Маркса и его сторонников со стороны, в том числе, их оппонентов, например, Бакунина. И назвать ту организацию, где они проводили время в столкновениях "научным институтом" у меня действительно не повернется язык.
>>Скажите, Вы сами-то в комсомоле состояли? Не в одном из тех, которые сейчас навроде клубов знакомств и совместного употребления, а в том самом, ВЛКСМ, без унизительного приёма в который не брали в университет, а вылет из которого означал поломанную навсегда жизнь?
Да не об этом речь, вы так не возбуждайтесь. Комсомол - такая же тоталитарная организация, как и всё остальное в Триэсерии. Я говорю : не редуцируйте разнородные понятия друг к другу только потому, что вам этого захотелось.
>>В связи с чем, в-третиьх, наука, изычающая общество называется социологией. И я бы не сказал, что Маркс внёс в неё сколько-нибудь существенный вклад.
Вы просто не можете выйти за рамки совкового понимания Маркса и его идей ("научный коммунизм" и прочая совкофеня). Вы как альмар верите, что "диамат и есть марксизм". Всё это крайне печально, но ничем помочь не могу. Личностям с проективной идентификацией, подозревающих в каждом встречном совкового догматика (себя в прошлом), сложно что-либо объяснить.
>>Да примерно то же самое.
Что и требовалось доказать, бгг.
"Диамат и есть марксизм"
"В СССР строили коммунизм"
"Совковый Маркс есть единственный Маркс"
В общем, разговора у нас не получится. Вы как были прорывовцем, так им и остались, только со знаком минус. Поменяли совковую веру на буржуазную, но глушите "врагов" с такой же мощностью. Круто, чо. Петрович вон тоже наяривает нехило. Удачи.