Объективности псот

[puffinus]

Встретил у Коммари:

Власть у нас говно.

Но оппозиция власти у нас вообще что-то за пределами добра и зла.

Возражать на это трудно. С одной стороны, всякий имеет право испытывать симпатию или антипатию к власти и оппозиции. Как сказал не помню кто, одна любит арбуз, другая любит офицера.

С другой стороны, российская оппозиция пусть и не "за пределами добра и зла", но действительно далека от идеала. А что делать? Всякий народ имеет не только ту власть, но и ту оппозицию, которую заслуживает.

Однако давайте будем честны до конца. Коммари вывода напрямую не делает, но настойчиво подталкивает читателей к нему. Власть - говно, но оппозиция ещё хуже. А поскольку любое выступление против власти на руку оппозиции (и ведь действительно на руку), выступать против власти не следует. Если же я в своих рассуждениях ошибаюсь, и здесь возможен какой-то другой вывод - смиренно прошу уважаемых френдов поправить меня.

При этом как-то оставляется за скобками то обстоятельство, что выступать против власти можно ради смены самой системы, а не только задницы на троне.

И это пишет человек, который когда-то поддерживал белоленточные протесты. И пишет не в каком-нибудь сонном 2013 году, а именно тогда, когда идейное размежевание в российском обществе стало предельно чётким. Либо ты гибеллин, либо гвельф. Либо ты за российский деспотизм и захватническую политику Кремля - либо против (и в этом случае уже второй вопрос, за что ты).

Критиковать российскую оппозицию, разумеется, можно и нужно - я и сам о том же Навальном, да и об Удальцове, писал не только лестное. Но утверждать, что она хуже власти (или, что то же самое - что власть лучше оппозиции) - значит превращаться в такого же кремлёвского пропагандона, в какого превратился бывший коммунист Коммари.

Comments

[buntar1917.livejournal.com]

> Вопрос, однако, надо ли его «строить». Вот капитализм, например, никто не строил. Просто в определённых отраслях капиталистические производственные отношения оказались более эффективными и в результате вытеснили феодальные.

Это миф, будто бы капиталистические отношения всегда росли исключительно "снизу", сами собой, а государство здесь не причем, оно только мешало развитию капитализма. На самом деле, государство сыграло огромную роль в становлении капитализма (в отдельных случаях оно именно "строило капитализм сверху"). Бродель в "Динамике капитализма" писал, что "капитализм торжествует лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда сам становится государством". Об огромной роли государства в становлении капитализма пишут Инсаров в работе "Государство и капитал в России", а также Кагарлицкий в "От империй к империализму".

> При этом невредно будет заметить, что доминирующим сектором феодализма было сельское хозяйство, а капитализм наступил, когда фокус сместился в промышленность. И уже только после этого, началась миграция капиталистических отношений в деревню

На самом деле, капитализм возник еще до промышленного переворота, в сфере сельского хозяйства и торговли. Не промышленный переворот предшествовал победе капитализма, а победа капитализма предшествовала промышленному перевороту. Почитайте хотя бы это: http://monthlyreview.org/1998/07/01/the-agrarian-origins-of-capitalism/

> Маркс же ожидал, что коммунизм с какого-то перепою наступит опять в той же самой промышленности, а не тогда, когда она уступит пальму первенства ещё какому-то новому сектору (что, в частности, означает, что пролетариат перестанет быть одним из основных классов). Крайне опрометчиво и нелогично с его стороны.

А почему смена способа производства всегда должна сопровождаться сменой доминирующей сферы производства? На аграрной основе существовал не один, а два или три докапиталистических способа производства, в зависимости оттого, выделяем мы или нет отдельно азиатский способ производства (впрочем, есть еще теория "единой докапиталистической формации", но я не думаю, что Вы ее будете защищать). Если "политарный" Египет времен Хеопса, Рим времен Нерона, Европа времен крестовых походов и капиталистическая Англия XVIII века существовали на аграрной основе, то почему коммунизм не может существовать на индустриальной основе, подобно капитализму? Маркс придерживался точки зрения, что капитализм возникнет именно как развитое индустриальное общество. С этой точкой зрения при желании можно поспорить, и с ней действительно спорят разные "постмарксисты" и "неомарксисты" вроде А. Тарасова (см. Суперэтатизм и социализм). Но для доказательства неправоты Маркса явно недостаточно простого указания на то, что при изменении способа производства "по идее" должен измениться доминирующий сектор экономики. Нужно показать, что как именно индустриализм мешает построению коммунизма.