Выходит, если я ничего не путаю (и если не напутали в РИА Новостях), победу одержал кандидат, за которого проголосовало на 141 тысячу избирателей меньше.
Я, конечно, знаю, кто такие выборщики и зачем они нужны. Но всё равно - парадокс.
Да, может, но в наше время тут возникнет интересный вопрос в связи с ч. 2 14-й поправки, в результате которой число выборщиков от этого штата может уменьшиться до одного. Без решения Верховного суда с таким законом не обойтись.
Не думаю, что 14-я Поправка будет применима в данном случае. Её назначение — гарантия политических прав бывших рабов или в более широкой интерпретации — любых иных групп, которые подвергаются или могут быть подвергнуты дискриминации. Здесь же речь идёт не о дискриминации, а об изменении системы отбора. Никто из граждан не лишается избирательных прав, просто выборы выборщиков реализуются иначе — через прямые выборы губернатора.
Причём в определённом смысле они таким образом становятся даже более репрезентативными — поскольку за губернатора голосуют действительно все, а вот за конкретных выборщиков (а в Поправке речь идёт именно о людях, а не чисто о распределении голосов) — только делегаты партийного съезда. Многих из которых вообще никто не выбирал. И мы знаем даже очень недавние случаи, когда назначение делегатов не имело практически ничего общего с результатами первичных выборов — благо ни Конституция, ни уставы партий того не требуют.
Ну и последнее. Речь в указанном Вами пункте идёт не о выборщиках, а о представителях в Конгрессе. Так что даже если какому-нибудь хитрожопому конституционному юристу удастся проинтерпретировать подобный закон, как дискриминацию всех граждан за исключением губернатора,представителей сократится до одного, а число выборщиков — до трёх.
Число выборшиков от штата равно числу представителей штата в Конгрессе (Палата представителей+Сенат). Как минимум, такое решение будет оспорено в суде.
Именно. И в поправке речь идёт о Палате представителей, фиксированный размер которой делится исходя из общего населения штата (не не меньше одного). Минимальное число выборщиков от штата, таким образом, три: один за члена Палаты и двое — за сенаторов.
Ну а насчёт оспаривания в суде, судится, разумеется, может кто угодно из-за чего угодно, но ссылка в данном конкретном случае на 14-ю поправку крайне сомнительна, поскольку отсутствует дискриминация по какому бы то ни было признаку. А никаких других оснований для рассмотрения дела в федеральном суде не видно, поскольку сами процедуры любых выборов находятся полностью в юрисдикции отдельных штатов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2016-11-10 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 01:52 pm (UTC)Причём в определённом смысле они таким образом становятся даже более репрезентативными — поскольку за губернатора голосуют действительно все, а вот за конкретных выборщиков (а в Поправке речь идёт именно о людях, а не чисто о распределении голосов) — только делегаты партийного съезда. Многих из которых вообще никто не выбирал. И мы знаем даже очень недавние случаи, когда назначение делегатов не имело практически ничего общего с результатами первичных выборов — благо ни Конституция, ни уставы партий того не требуют.
Ну и последнее. Речь в указанном Вами пункте идёт не о выборщиках, а о представителях в Конгрессе. Так что даже если какому-нибудь хитрожопому конституционному юристу удастся проинтерпретировать подобный закон, как дискриминацию всех граждан за исключением губернатора,представителей сократится до одного, а число выборщиков — до трёх.
no subject
Date: 2016-11-10 06:54 pm (UTC)Как минимум, такое решение будет оспорено в суде.
no subject
Date: 2016-11-10 07:24 pm (UTC)Ну а насчёт оспаривания в суде, судится, разумеется, может кто угодно из-за чего угодно, но ссылка в данном конкретном случае на 14-ю поправку крайне сомнительна, поскольку отсутствует дискриминация по какому бы то ни было признаку. А никаких других оснований для рассмотрения дела в федеральном суде не видно, поскольку сами процедуры любых выборов находятся полностью в юрисдикции отдельных штатов.