Аморальность религии, или Дилемма Авраама
Jan. 22nd, 2017 12:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusТо, что худшие мерзости в человеческой истории творились во имя религии - это уже давно общее место. Но эти мерзости, как правило, объявляют эксцессами, так сказать, отклонениями от генеральной линии. Мало кто решается заявить, что крестовые походы, джихад, сожжения ведьм и еретиков отнюдь не случайны, они вытекают из самой сущности религии. А между тем, это ведь так и есть - по крайней мере, в отношении авраамических религий, то есть иудаизма, христианства и ислама.
Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.
Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.
Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.
Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.
А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?
Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.
Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.
Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.
Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.
А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-23 02:52 pm (UTC)Если вспомнить былинные атеистосрачи времен Кураева и Дулумана, то атеисты в них выглядели не всегда убедительно.
На самом деле чем опасна религия, так это организовать агрессию людей, но вообще религия нормально сочетается с гуманистическими взглядами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смертная_казнь_в_иудаизме
Так, в Мишне[4] сказано:
приговаривающий к смерти раз в семь лет, называется кровожадным; рабби Эл‘азар бен Азария говорит: «Даже раз в 70 лет»; рабби Тарфон и рабби Акива сказали: «Если бы мы заседали в Синедрионе, смертные приговоры никогда не выносились бы», а раббан Шим‘он бен Гамлиэль сказал: «Если так, они бы умножили число убийц в среде Израиля».
no subject
Date: 2017-01-23 02:54 pm (UTC)Существует и религиозный прогресс.
http://wyradhe.livejournal.com/495987.html
Человеческие жертвоприношения в Израиле и Иудее делались до самой революции Иосии 622 г., и еще иудейский царь Менашше принес в жертву собственного первенца - "провел сына своего через огонь" (Царей 2, 21) - ради спасения царского дома и страны. Кстати, моавский Меша сделал то же самое со своим первенцем и престолонаследником, когда ему надо было спасать собственную страну от армии союзных Израиля и Иудеи.
Однако после революции 622 г. приписывать Иехошуа бин Нуну человеческие жертвы при завоевании Ханаана стало совершеннейшей фальсификацией истории в ущерб интересам России возрожденной Эрец Йисраэль, ибо новое правоверие не только запрещало человеческие жертвы, но и делало вид, что они запрещены были Богом еще Аврааму, и с тех пор ежели кем среди израильтян и практиковались, так токмо по отступничеству и отходу от скреп и основ. Так разве же ж мог быть таким отступником праведный сын Нунов, преемник еще того более праведного Моше? Никак не мог. Между тем массовые ликвидации при его завоевании уже были частью исторической традиции, и просто так их было не вычеркнуть, - культура-то письменная, оседлая, иерархизированная и массовая. Поэтому затруднение преодолели иначе: постановили, что, действительно, Йехошуа предавал кенанеев заклятой гибели, но было это не жертвоприношение, - как можно! - а исполнение прямого приказа Яхве, данного оным из гнева на недобродетельности кенаанеев. Но очень мало смысла было бы в этой истории даже по меркам составителей ВЗ, если бы Яхве таким гневом пылал только против первых одного-двух-трех кенаанейских городков, - а остальные оставил бы в покое. Так что пришлось расширять задним числом план ликвидации на _всех_ кенаанеев - и из истории о том, как бин Нун, как положено, принес в жертву израильскому Яхве жителей первых захваченных поселений вражеской земли Кенаан, получилась история о том, как бин Нун по приказу Яхве двинулся поголовно истребить народ кенаанеев за недобродетельность. И истребление это, за отдельными мелкими вычетами, осуществил. То, что эта история никак не сопрягалась уже со следующей Книгой - Книгой Шофетов, где масса кенаанеев и их царств жива-живехонька и воюет с Израилем после смерти бин Нуна, составителей уже не волновало