Мое альтер эго

В свое время был у меня один псевдоним... Точнее, даже не псевдоним, а личина. Личина носила пышное и гордое имя: "Потомственный волхв, друид в четвертом поколении, магистр белой, черной и красной зернистой магии Гермоген Вампиров".

Означеный волхв, друид и магистр писал статьи на всевозможные оккультно-мистически-потусторонние темы в одну из уссурийских газет - в ту же, где я печатался и под своим настоящим именем. Потом я уехал из Уссурийска - и, соответственно, Вампиров приказал долго волхвовать.

А сегодня я вдруг нашел в Сети кое-что из вампировских статей. Решил помаленьку выкладывать их в свой ЖЖ - может, кому-то они покажутся интересными или забавными.

Вот одна из них:

Всякий ребенок знает: в шкафу живет Бука, а под кроватью - Бабай. И они очень страшные. Правда, какие они в точности - неизвестно, и от этого еще страшнее. Но если ночью вдруг скрипнет дверца шкафа, нужно тут же укрыться одеялом с головой. И даже если она не скрипит - ногу из-под одеяла лучше не высовывать, чтобы тебя за нее кто-нибудь не утащил…
Улыбнулись? Зря. В детских представлениях гораздо больше правды, чем принято думать. И я постараюсь вам это доказать.
А детский (и раннеподростковый) фольклор? Все эти Черные Руки, Зеленые Глаза и прочие Красные Пианины? Эти истории - прямые наследники тех баек, которыми пугали друг друга деревенские мальчики у ночного костра в тургеневском "Бежином луге". Создается такое впечатление, что все ужасное одновременно и отпугивает детей, и притягивает их, заполняя собою их воображение.

О сверхъестественном в литературе

Мне довольно часто вспоминается прошедшая в ЖЖ несколько месяцев назад дискуссия о фантастических жанрах. Огрубляя и упрощая, можно сказать, что речь шла о прогрссивности НФ и реакционности фэнтези, а я с этим не соглашался.

Так вот, мне подумалось: как быть со сверхъестественными силами в литературе? Какова их суь, какую роль они играют? И вот что мне придумалось.

Все провления подобных сил мжно разделить на две категории: "магическую" (она же "волшебная") и "чудесную". Между ними - огромная, принципиальная разница. Волшебство рационально, познаваемо и управляемо. Чудо - нет. Чудо - это то, чего в принципе быть не могло - но есть; это нарушение законов мироздания. Короче говоря, это прямое вмешательство в мир того,кто над ним стоит - и признание его существования. Волшебством можно владеть, чудом нет.

Сотрудники НИИЧАВО занимаются волшебством, как наукой, постигают его законы и используют их. Ничего, так сказать, надмирного в этих законах нет. Волшебство - это просто какие-то законы природы, пока еще не познанные, но вовсе не непознаваемые. Вот и в Хогвартсе учат прмерно тому же самому. Девочка Элли в своих башмачках стукает каблуком о каблук - и возврщается домой. Точно так же эти башмачки смог бы использовать и кто-нибудь другой. Это - просто предмет, обладающий скрытыми свойствами, которые можно понять и использовать.

Иное дело - чудо. Вспомним хотя бы "Хроники Нарнии". Лев Аслан принесен в жертву, он мертв. Однако - оживает. Да, он это объясняет, ссылаясь на какую-то чрезвычайно древнюю магию, вот только этим объяснениям не очень-то верится. Дураку ясно: Аслан воскрес вовсе не благодаря этой магии, а лишь потому, что он - аллегория Христа.  

Воскрешение (тем паче - воскресение) мертвых вообще наиболее яркий пример чуда. В том-то и сила христианства, что в основе его лежит победа над смертью. Разумеется, чудесная победа -  не человеческой силой, а божьей.

Но в литературе оживление мертвых вовсе не обязательно происходит именно чудесным способом. Вспомним живую и мертвую воду русских сказок. Воскрешение? Безусловно. Чудесное? Нет, конечно, в чистом виде волшебное. 

Вспомним хотя бы "Тень" Шварца. Ученый идет на плаху, умирает - и оживает. Как Христос? В том-то и дело, что нет. Сама логика вещей вынуждает людей, заинтересованных в смерти Ученого, оживит его с помощью живой воды. Волшебство - не чудо.

Короче говоря, моя позиция такова. Я - за использование "магического" в литературе, это очень сильный прием, да без него литература и обеднеет чрезвычайно. Но я - против "чудесного", особенно в детских книгах. Это однозначное зло.

Уникальный Лукьяненко

Сергей Лукьяненко разделся до исподнего:

Такую же книгу не напишет никто. Вот такая ситуация, что поделать – творческий труд уникален и неповторим.
Я понимаю, что завистливому и бесталанному человеку это слышать обидно :), но это факт.
Так что – да. Токарь может идти лесом. И дворник. И бульдозерист. Их труд НЕ УНИКАЛЕН.
Если же допустить, что некую деталь может выточить ТОЛЬКО ОДИН ТОКАРЬ, и она НУЖНА – то, я полагаю, токарь вправе требовать за нее любую плату. Хоть бы и пожизненную ренту себе и своим детям.

И вот тут-то

lex_kravetskiвыпорол его как крепостного на конюшне:

Что же хочется ответить писателю? Хочется ответить примерно следующее: «ах ты, сука. Да без вот этих токарей, электриков и инженеров, которые на взгляд твоих заплывших жиром глаз взаимозаменяемы, а поэтому не особо-то и ценны́, без вот этих вот строителей, слесарей и трактористов твои книги в лучшем случае на растопку бы годились. С чего ты вообще взял, что твои уникальные книги так нужны? Вот труд крестьян, он действительно нужен. Ты бы без них сейчас, зараза, не в ЖЖ всех поучал, а с утра до ночи в поле впахивал бы. Или вообще бы с голоду подох».
Но мы так отвечать не будем. Мы по-другому ответим.

Обязательно прочтите дальше. Может быть, кое-какие перегиы и налицо, но все же - великолепно.

Поддеживаю и френжу.

 

Ржаг

	Играем ролевуху! Юзернейм в ЖЖ или e-mail Блогов Mail.ru Добрый Маг: afrikane3 Злой Колдун: pardonnez_moi Рыцарь в блестящих доспехах: dikem Принцесса-девственница: blanqi Кошмарный аццкий монстр: const65 Гордый эльф: a_v0id Грязный орк: gatodelpueblo Тупой тролль: zorba_buddha Бродяга, пьяница и вор-неудачник: posidelov Старуха-гадалка: xloyacordis Большой черный кот: sushilshik А мастерит весь этот бардак: alex_ponosov «Играем ролевуху!» © alena_che Twidog.ru — веселые тесты.