Странный феномен

Вот смотрю я: и на Форумске, и на других ресурсах (в том числе и в ЖЖ) развелось много таких экземпляров, для которых нет ругательства страшнее "оранжиста". "Цветную революцию захотелось? Как у хохлов, как у грузин? У-у, грантосос!".

Почему цветной революции боится начальство, я понимаю - по той же причине, по какой оно боится вообще любой революции. Но остальные? Допустим, вы от такой революции хорошего не ждёте - но ведь и хуже, чем сейчас, вряд ли будет. В худшем случае, одних ублюдков сменят другие, и мы ничего не потеряем (но, правда, и не приобретём).

Или я чего-то не понимаю?

Полезная статья

Надо же, оказывается, и Бударагин способен порой написать что-то умное.

В России роль Интернета изменилась разительно и как-то сразу: вчера еще какой-нибудь чиновник города N мог вообще не знать о Сети (и не знал ведь), сегодня его снимают из-за того, что блогеры написали о его творческом подходе к собственным обязанностям, а завтра московское начальство обяжет вести блог и отвечать на комментарии. Скорость распространения Интернета и его стремительное превращение из маргиналии в мейнстрим не должно никого вводить в заблуждение: Сети сегодня противостоит огромная автохтонная машина «внутренней цивилизации», которая всегда замыкала Россию в уроборос, змею, кусающую собственный хвост...
...Сеть, конечно, не идеальна и уж тем более не является полностью пространством гражданской мобилизации и социальной активности: Рунет очень сегментирован, и люди, которые не подают друг другу руки в одном его закутке, в другом сливаются в плохо различимое пятно. Но гражданская активность в принципе возможна только здесь.

Сегодня если что-то и стоит делать, если чем-то и возможно заниматься, так это приближением победы «людей Интернета» над «людьми телевизора». Война идет уже давно, и только сейчас силы сравнялись.

О революции

Вот тут у меня в комментах товарищamareo  пишет:

Я против революций, если они не социалистические.

Да простит меня товарищamareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.

Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то".  Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.

Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.

И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.

Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.

Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.

А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.