О революции

[puffinus]

Вот тут у меня в комментах товарищamareo  пишет:

Я против революций, если они не социалистические.

Да простит меня товарищamareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.

Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то".  Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.

Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.

И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.

Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.

Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.

А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[ex-amareo.livejournal.com]

Я так понимаю, что у тебя есть опыт устроения или участия в революциях? :-)) Боюсь нет, так что тут мы на равных, просто бокс по переписке, чистая теория.

Да, революция может быть социалистической. При одном условии - если не называть революцией лишь сам момент свержения предыдущего строя (т.е. анархию, бандитизм, "зов брюха" и т.п.). Да, в процессе многое будет корректироваться (особенно если не продумывалось толком заранее).

Да и то, что социализм равен социалистической революции, я бы не стал утверждать - банально же.

[puffinus.livejournal.com]

Да даже если и продумывалось. Как известно, самый лучший план сражения не переживает его начала.

Что до свержения старого строя - это не революция, а лишь её начало. Далее вступают в игру различные социальные силы, поэтому и прогнозировать так трудно.

Ну да - бокс по переписке. А чем мы тут вообще занимаемся?)

[ex-amareo.livejournal.com]

"Как известно" очень любит говорить некий Резун В.Б. :-) Так что я бы поостерёгся. Как раз наиболее продуманный план в масштабных войнах овнил непродуманные планы противника. Не помню, кто именно сказал Гитлеру в ноябре 41-го, узнав о начале развертывания промышленности в эвакуации "Теперь война окончательно и бесповоротно проиграна", но этот человек умел мыслить на год вперёд.

Чтобы были силы, должны быть экономические и социальные предпосылки к движухе. А их сейчас нет. Откровенных люмпенов в стране немного. Большинство как раз висит над пропастью, и занято не удушением змия олигархической власти, а поиском подработки на выплату кредита. А вот как только эта система рухнет, вот тогда-то и появятся МАССЫ и ПРЕДПОСЫЛКИ. Никак не ранее. Щас хоть лоб разбей - "В дождь крышу не кроют, а в вёдро и так не текёт".

В общем, коммунистам как всегда - чем хуже, тем лучше. С той лишь разницей, что они не боятся взять на себя ответственность для вытаскивания общества из задницы, в которую общество закатывается в ходе кризиса. Повлиять на ускорение этого процесса я не могу. Я могу только кристаллизовывать некий общий левый базис, заниматься пропагандой среди тех, кто успевает мыслить, и ждать своего часа.

[puffinus.livejournal.com]

А ещё означенный Резун носит брюки. Но я не собираюсь по этой причине отказываться от их ношения.

[ex-amareo.livejournal.com]

Я знал, что по главному вопросу разногласий не возникнет :-)

[ex-amareo.livejournal.com]

Вообще сперва надо формулировать единые определения. А то для тебя революция - это одно, а для меня совсем другое, например.

[puffinus.livejournal.com]

Это да. Я в этом посте постарался малость уконкрекать свои определения.

[sahonko.livejournal.com]

Действительно существует два понимания революции.
Первое, которого придерживаетесь Вы, - это смена общественного строя.
Второе, любые резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами (незаконными) с привлечением широких масс. Под эту категорию подходят и реформы одной и той же общественной системы, проведенные нереформистскими методами. При этом оценка революция это или просто переворот дается исключительрно субъективно, в зависимости от отношения оценивающего (если оно положительное - революция, если отрицательное - переворот, путч).
Как не трудно заметить в первом случае определение дается, по произошедшим в результате, качественным изменениям. А во втором случае основанием определения является форма социального преобразования.
Лично я придерживаюсь первого определения и солидарен с Вами. Однако второе определение имеет очень глубокие корни в общественном сознании и распространено даже шире первого, с этим, к сожалению, необходимо считаться. Хотим мы того или нет, но общаться с людьми понимающими революцию по иному нам приходится постоянно и находить с ними понимание. Заставить переопределиться нам их вряд ли удастся, и потому надо уточнять свою позицию, чтоб не было спора - один про Фому, другой про Ерему.

[puffinus.livejournal.com]

Я-то, имхо, использую вполне корректные термины: "социальная" и "политическая" революции, чтоб было ясно, о чём речь. Главный-то вопрос - изменяет ли революция кардинальным образом лишь политическую надстройку, или также и базис? Я специально подчёркиваю слово "кардинальным", поскольку ясно, что и политическая революция производит некоторые изменения на социальном уровне.

Но если слово тебя коробит - пожалуйста, можно обозвать "резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами с привлечением широких масс" не революцией, а как-то иначе. Как говорила моя бабушка, хоть горшком назови, только в печку не ставь.

[sahonko.livejournal.com]

Увы, слова мы вынуждены применять не так как мы желали бы, чтоб они были определены, а так чтоб их понимали окружающие. Дело в другом, чтоб правильно самим понимать смысл этих слов произносимых другими. В данном случае мы имеем революцию в одном смысле, а в другом - в ином. Важно это потому, что социалистическая революция для коммуниста это сверхзадача, которой должно быть подчинено все его существование. И потому отношение к иным революциям и революциям в ином смысле должно формироваться у него исключительно исходя из этой сверхзадачи.

[puffinus.livejournal.com]

Ну так а я о чём? Нельзя снять носки, не снимая ботинок. Не перепрыгнет же Россия в социализм прямо из нынешней, извини за выражение, суверенной демократии.

[ex-amareo.livejournal.com]

"Я против помаранчевых революций" следует считать "мне пох, кто там с кем схлестнулся". Компартии в стычке двух олигархических кланов делать нечего абсолютно.

[puffinus.livejournal.com]

О боги, которых нет! Ладно, объясняю ещё раз.

Пока они там грызутся чисто между собой, это и в самом деле пох. Пусть они там во дворце хоть перестрелку между своей охраной устроят, это их дело. Но! Как только в игру вступают ширнармассы, дело принимает совсем иной оборот. Тут массы могут завоевать себе политические права, и даже победившему клану придётся считаться с ними. Как только улица вступила в политику (а ведь в данном случае олигархи сами её туда приглашают), она из объекта становится субъектом.

Или ты предпочитаешь, чтобы в России всё оставалось как есть?

[ex-amareo.livejournal.com]

Ширнармассам помаранчевая революция пох. Ровно так же, как и мне. На площади беснуются только новодворские-латынины-морари да юноши с южнава бутова горящим взором. Это - не выступления масс. Это вообще не выступление большинства. И никакая не революция по большому счёту. Власть класса не исчезает. Вопрос о национализации, о социалке и пр. даже если и поднимается, то только если 100% останется на словах и будет сметен с майданным мусором на другое утро.
Если же ты знаешь некую современную революцию, затронувшую именно что большинство населения, то огласи.

[puffinus.livejournal.com]

Извини, но ты внимательно читал исходный пост? Я же там как раз на эти вопросы и отвечаю.

Национализация и социалка? Речь идёт о политической революции, т.е. смене формы правления. Но именно она создаёт предпосылки для социальной революции в дальнейшем.

Не высупление большинства? А ты знаешь хоть одну революцию, совершённую большинством? Всегда решало активное меньшинтсво, а большинство уже присоединялось к нему.

Новодворские-латынины? Они, между прочим, есть и в России, только вот майдана что-то не видно. Впрочем, я ни в коей мере не посягаю на твоё право называть народ, который тебе не нравится, толпой.

[ex-amareo.livejournal.com]

> Я же там как раз на эти вопросы и отвечаю.
Ты не отвечаешь. Ты проталкиваешь мысль "хвататься надо за каждую драку с ОМОНом". Я же считаю, что этого делать не надо.

Второе. Оранжевые революции НЕ ставят вопрос о смене формы правления. Да и вообще, не ты ли говорил, что народ не волнуют столь отвлечённые темы, и они идут в революцию чисто за своим материальным интересом?

> Всегда решало активное меньшинтсво, а большинство уже присоединялось к нему.
И это я называю народ "толпой", да-да!
Если решает меньшинство, значит это не революция. В 17-м году на дыбы встала именно что вся империя, и сказала "Имела я это временное правительство и царский режим! Даешь мира и хлеба!"

> Новодворские-латынины? Они, между прочим, есть и в России, только вот майдана что-то не видно.
Потому что у нас народ от демократических иллюзий избавили ещё в 93-м. Именно тогда стало понятно, что выборы нужных вопросов не ставят. Сейчас это дошло и до украинцев. Весь идеализм выветрился на майдане.

[zepete.livejournal.com]

Еще бы знать что такое социализм, все понимают по разному:)

[ex-amareo.livejournal.com]

Ну почему же? Социализм есть общенародная собственность на средства производства. Это необходимое и достаточное условие. "Общенародная" означает некий мегаконцерн, все работники которого являются акционерами концерна в равных долях. Где-то так.

[zepete.livejournal.com]

Может только феодализм быть с общенародной собственностью.
http://olegria.livejournal.com/
http://zepete.livejournal.com/11761.html

[ex-amareo.livejournal.com]

Феодализм не может быть с общенародной собственностью по определению.

[zepete.livejournal.com]

Почему?
Например, Маркс так не думал, капитал, том 1, 24 глава, "так называемое первоначальное накопление":"Крупные феодалы, стоявшие в самом резком антагонизме к королевской власти и парламенту, создали несравненно более многочисленный пролетариат, узурпировав общинные земли и согнав крестьян с земли, на которую последние имели такое же феодальное право собственности, как и сами феодалы".
Право все имеют, только размер прав разный:)
У всех свои привилегии, у кого работать, у кого управлять, а у кого на работе беллетристику читать:)

[serg-bronstein.livejournal.com]

В 1905 все-таки ликвидировали временнообязанное состояние для крестьян и выплаты помещикам - все-таки социальные задаи буржуазной революции решались. А насчет основного тезиса - вполне согласен, товарищи сами не понимают, насколько серьезно они рвут со всей традицией марксизма, когда говорят "это буржуазная реолюция, мы в ней участвовать не будем"

[puffinus.livejournal.com]

Я и не отрицаю, что прогресс был - но ведь он не изменил коренным образом социальную физиономию российского общества (как в 1917). А за поддержку спасибо).

[ex-amareo.livejournal.com]

Это не революция даже. Это смена одной кучки политиканов на другую. И марксисты должны быть не на майдане, а в рабочем коллективе, вести пропаганду, и возглавлять стачки.

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Любая революция - это точка бифуркации. Система не устойчива, она разваливается, но что образуется на её месте - пока не ясно. Конечно, всё что угодно возникнуть не может, но вариантов должно быть значительно больше, чем один.
Поэтому нужно уметь воспользоваться буржуазной революцией, когда будет момент - и даже самый слабый толчок сработает. Но нужно помнить - если в этот критический момент развитие пойдет по другому пути, то нового шанса придется ждать ещё очень долго. Если дать буржуазии воспользоваться шансом и закрепить новый режим.