О революции

[puffinus]

Вот тут у меня в комментах товарищamareo  пишет:

Я против революций, если они не социалистические.

Да простит меня товарищamareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.

Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то".  Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.

Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.

И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.

Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.

Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.

А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[ex-amareo.livejournal.com]

Вообще сперва надо формулировать единые определения. А то для тебя революция - это одно, а для меня совсем другое, например.

[puffinus.livejournal.com]

Это да. Я в этом посте постарался малость уконкрекать свои определения.

[sahonko.livejournal.com]

Действительно существует два понимания революции.
Первое, которого придерживаетесь Вы, - это смена общественного строя.
Второе, любые резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами (незаконными) с привлечением широких масс. Под эту категорию подходят и реформы одной и той же общественной системы, проведенные нереформистскими методами. При этом оценка революция это или просто переворот дается исключительрно субъективно, в зависимости от отношения оценивающего (если оно положительное - революция, если отрицательное - переворот, путч).
Как не трудно заметить в первом случае определение дается, по произошедшим в результате, качественным изменениям. А во втором случае основанием определения является форма социального преобразования.
Лично я придерживаюсь первого определения и солидарен с Вами. Однако второе определение имеет очень глубокие корни в общественном сознании и распространено даже шире первого, с этим, к сожалению, необходимо считаться. Хотим мы того или нет, но общаться с людьми понимающими революцию по иному нам приходится постоянно и находить с ними понимание. Заставить переопределиться нам их вряд ли удастся, и потому надо уточнять свою позицию, чтоб не было спора - один про Фому, другой про Ерему.

[puffinus.livejournal.com]

Я-то, имхо, использую вполне корректные термины: "социальная" и "политическая" революции, чтоб было ясно, о чём речь. Главный-то вопрос - изменяет ли революция кардинальным образом лишь политическую надстройку, или также и базис? Я специально подчёркиваю слово "кардинальным", поскольку ясно, что и политическая революция производит некоторые изменения на социальном уровне.

Но если слово тебя коробит - пожалуйста, можно обозвать "резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами с привлечением широких масс" не революцией, а как-то иначе. Как говорила моя бабушка, хоть горшком назови, только в печку не ставь.

[sahonko.livejournal.com]

Увы, слова мы вынуждены применять не так как мы желали бы, чтоб они были определены, а так чтоб их понимали окружающие. Дело в другом, чтоб правильно самим понимать смысл этих слов произносимых другими. В данном случае мы имеем революцию в одном смысле, а в другом - в ином. Важно это потому, что социалистическая революция для коммуниста это сверхзадача, которой должно быть подчинено все его существование. И потому отношение к иным революциям и революциям в ином смысле должно формироваться у него исключительно исходя из этой сверхзадачи.

[puffinus.livejournal.com]

Ну так а я о чём? Нельзя снять носки, не снимая ботинок. Не перепрыгнет же Россия в социализм прямо из нынешней, извини за выражение, суверенной демократии.

[sahonko.livejournal.com]

В первом смысле слова революция так и произойдет, поскольку у нас нормальный капитализм даже несколько перезревший, и потому качественное преобразование общественно-экономической формации может быть только в виде социалистической революции. А что касается "цветных революций"-переворотов без изменения ОЭФ (второй смысл) их может быть достаточно много, а может и не быть совсем. Хотя второе маловероятно. При этом насколько хороша та или иная "цветная революция" с точки зрения сверхзадачи коммунистов - социалистической революции оценивать в каждом конкретном случае надо отдельно, и огульно говорить, что нам безразличен результат этих переворотов тоже нельзя нельзя, хотя эти перевороты явно не наша война.

[puffinus.livejournal.com]

Имхо, мыслить надо ширше. Борьба с самодержавием - наша война, и успех в этой войне способствует удаче и нашего дела.

Но в целом согласен. Только одно уточнение: степень развитости капитализма в России - понятие количественное. При этом гораздо важнее качественная особенность нашего капитализма - периферийное положение России в мировой экономике. Отсюда и жёсткая привязка к мировому рынку, и прочие особенности. Имхо (хотя боюсь ошибиться), это может поспособствовать свержению власти капитала, но затруднить становление собственно социализма.