puffinus | О революции

Entry tags:

О революции

Вот тут у меня в комментах товарищ

amareo пишет:

Я против революций, если они не социалистические.

Да простит меня товарищ

amareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.

Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то". Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.

Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.

И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.

Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.

Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.

А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Flat | Top-Level Comments Only

Я так понимаю, что у тебя есть опыт устроения или участия в революциях? :-)) Боюсь нет, так что тут мы на равных, просто бокс по переписке, чистая теория.

Да, революция может быть социалистической. При одном условии - если не называть революцией лишь сам момент свержения предыдущего строя (т.е. анархию, бандитизм, "зов брюха" и т.п.). Да, в процессе многое будет корректироваться (особенно если не продумывалось толком заранее).

Да и то, что социализм равен социалистической революции, я бы не стал утверждать - банально же.

Да даже если и продумывалось. Как известно, самый лучший план сражения не переживает его начала.

Что до свержения старого строя - это не революция, а лишь её начало. Далее вступают в игру различные социальные силы, поэтому и прогнозировать так трудно.

Ну да - бокс по переписке. А чем мы тут вообще занимаемся?)

"Как известно" очень любит говорить некий Резун В.Б. :-) Так что я бы поостерёгся. Как раз наиболее продуманный план в масштабных войнах овнил непродуманные планы противника. Не помню, кто именно сказал Гитлеру в ноябре 41-го, узнав о начале развертывания промышленности в эвакуации "Теперь война окончательно и бесповоротно проиграна", но этот человек умел мыслить на год вперёд.

Чтобы были силы, должны быть экономические и социальные предпосылки к движухе. А их сейчас нет. Откровенных люмпенов в стране немного. Большинство как раз висит над пропастью, и занято не удушением змия олигархической власти, а поиском подработки на выплату кредита. А вот как только эта система рухнет, вот тогда-то и появятся МАССЫ и ПРЕДПОСЫЛКИ. Никак не ранее. Щас хоть лоб разбей - "В дождь крышу не кроют, а в вёдро и так не текёт".

В общем, коммунистам как всегда - чем хуже, тем лучше. С той лишь разницей, что они не боятся взять на себя ответственность для вытаскивания общества из задницы, в которую общество закатывается в ходе кризиса. Повлиять на ускорение этого процесса я не могу. Я могу только кристаллизовывать некий общий левый базис, заниматься пропагандой среди тех, кто успевает мыслить, и ждать своего часа.

А ещё означенный Резун носит брюки. Но я не собираюсь по этой причине отказываться от их ношения.

Я знал, что по главному вопросу разногласий не возникнет :-)

Вообще сперва надо формулировать единые определения. А то для тебя революция - это одно, а для меня совсем другое, например.

Это да. Я в этом посте постарался малость уконкрекать свои определения.

Действительно существует два понимания революции.
Первое, которого придерживаетесь Вы, - это смена общественного строя.
Второе, любые резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами (незаконными) с привлечением широких масс. Под эту категорию подходят и реформы одной и той же общественной системы, проведенные нереформистскими методами. При этом оценка революция это или просто переворот дается исключительрно субъективно, в зависимости от отношения оценивающего (если оно положительное - революция, если отрицательное - переворот, путч).
Как не трудно заметить в первом случае определение дается, по произошедшим в результате, качественным изменениям. А во втором случае основанием определения является форма социального преобразования.
Лично я придерживаюсь первого определения и солидарен с Вами. Однако второе определение имеет очень глубокие корни в общественном сознании и распространено даже шире первого, с этим, к сожалению, необходимо считаться. Хотим мы того или нет, но общаться с людьми понимающими революцию по иному нам приходится постоянно и находить с ними понимание. Заставить переопределиться нам их вряд ли удастся, и потому надо уточнять свою позицию, чтоб не было спора - один про Фому, другой про Ерему.

Я-то, имхо, использую вполне корректные термины: "социальная" и "политическая" революции, чтоб было ясно, о чём речь. Главный-то вопрос - изменяет ли революция кардинальным образом лишь политическую надстройку, или также и базис? Я специально подчёркиваю слово "кардинальным", поскольку ясно, что и политическая революция производит некоторые изменения на социальном уровне.

Но если слово тебя коробит - пожалуйста, можно обозвать "резкие общественные изменения в рамках государства, происходящие нелегитимными средствами с привлечением широких масс" не революцией, а как-то иначе. Как говорила моя бабушка, хоть горшком назови, только в печку не ставь.

Увы, слова мы вынуждены применять не так как мы желали бы, чтоб они были определены, а так чтоб их понимали окружающие. Дело в другом, чтоб правильно самим понимать смысл этих слов произносимых другими. В данном случае мы имеем революцию в одном смысле, а в другом - в ином. Важно это потому, что социалистическая революция для коммуниста это сверхзадача, которой должно быть подчинено все его существование. И потому отношение к иным революциям и революциям в ином смысле должно формироваться у него исключительно исходя из этой сверхзадачи.

Ну так а я о чём? Нельзя снять носки, не снимая ботинок. Не перепрыгнет же Россия в социализм прямо из нынешней, извини за выражение, суверенной демократии.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject