О революции

[puffinus]

Вот тут у меня в комментах товарищamareo  пишет:

Я против революций, если они не социалистические.

Да простит меня товарищamareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.

Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то".  Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.

Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.

И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.

Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.

Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.

А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Оранжевые революции НЕ ставят вопрос о смене формы правления. Да и вообще, не ты ли говорил, что народ не волнуют столь отвлечённые темы, и они идут в революцию чисто за своим материальным интересом?

Почему же? Не только ставят, но и решают - как умеют.

И почему, собственно, народ не может увидеть в форме правления свой материальный интерес? В любую революцию - может.

[ex-amareo.livejournal.com]

ОК. Чем форма правления Кучмы отличается от формы правления Ющенко? Чем форма правления Шеварднадзе отличается от формы правления Саакашвили? Чем форма правления Акаева отличается от формы правления Бакиева?

[puffinus.livejournal.com]

Возросшая роль парламента, большая степень подконтрольности исполнительной власти обществу - попросту говоря, улице. Ющенко, может, и хотел бы рулить всем как Кучма, да кто ж ему даст?

[ex-amareo.livejournal.com]

В чем возросла роль парламента? В чем выразилась подконтрольность исполнительной власти обществу?

[puffinus.livejournal.com]

Вот хотя бы, навскидку: http://www.newsru.com/world/11dec2008/rada.html

Можешь представить такое в России?

[ex-amareo.livejournal.com]

Тю. Пусть сперва с "бегущим человеком" разберутся хотя бы.

[puffinus.livejournal.com]

Сперва. Или потом. Но то, что у них исполнительная власть не может так борзеть, как в России - уже прогресс.

[ex-amareo.livejournal.com]

Действительно, охотиться на человека - куда там нашим.

[puffinus.livejournal.com]

А ещё там негров линчуют.

[ex-amareo.livejournal.com]

Негров и у нас линчуют

[puffinus.livejournal.com]

Вот-вот. Только, если у них ночальнег линчует "негра", он окажется под следствием. У нас - немедленно выяснится, что "негр" сам себя линчевал.

[ex-amareo.livejournal.com]

Пока не выяснилось. Евсюкова пока никто не отпускал, да и ночальнег его полетел с насиженного места.

А вообще в сортах дерьма (российская власть, украинская власть) разбираться я предоставлю либералам. Меня не устраивает ни текущая власть, ни ее оппозиция.

[puffinus.livejournal.com]

О, господа максималисты, как же я вас люблю! Так бы и взял вас на руки, погладил, сука, и почесал за ухом.

В сортах дерьма я не разбираюсь и разбираться не хочу. Хочу царства божьего на земле, и немедленно, и пусть никто не уйдёт обиженным. Ах, царства божьего нет и не планируется? Ну тогда ничего мне не нужно. Пусть эти крокодилы, аспиды злоядные и порождения ехиднины грызутся между собой, а я, такой красивый, буду стоять в стороне - и гордиться, что не осквернился участием в их разборках.

[ex-amareo.livejournal.com]

Истинно так. Какого лешего КОММУНИСТУ лезть в МЕЖОЛИГАРХИЧЕСКИЕ разборки? У коммуниста есть своё, антисистемное поле деятельности. Шулера обыграть можно только одним способом - не садиться с ним играть. А ты предлагаешь сесть за стол с двумя шулерами сразу. Ты сам не максималист ли, если собираешься их обыграть?
Если ты коммунист, твои задачи таковы:
- пропаганда среди трудового коллектива,
- организация стачек,
- перехват политической власти ПОСЛЕ крушения ВСЕЙ олигархической экономики (ибо только тогда у общества до нужной степени обострятся классовые противоречия).
Точка, абзац.

[puffinus.livejournal.com]

Во-первых, шулеров обыграю не я, а законы истории. Точнее, эти кроссафчеги сами себя обыграют.

Во-вторых, когда это я был против стачек и пропаганды? Но, занимаясь всем этим, нужно иметь в виду не только конечную цель, а и промежуточные тоже. Я ж говорю: предстоящая революция не будет чисто социалистической (по крайней мере, на первом этапе), но нужно добиваться, чтобы социализма в ней было как можно больше.

А у тебя видение мира совершенно дуалистично: либо полный коммунизм, либо идите все в жопу. Так никакого результата не будет. Помнишь ту старую шутку из армянского радио: "Что такое социализм? - Хуйня по сравнению с коммунизмом". Так и есть: нам предстоит пройти много этапов, и каждый предыдущий - хуйня по сравнению с последующим.

[ex-amareo.livejournal.com]

>> А у тебя видение мира совершенно дуалистично: либо полный коммунизм, либо идите все в жопу.
Опаньки. И давно? Я не в курсе :-)
Последовательность такая:
- власть буржуёв (не без моей помощи) рассыпалась (не кормят народ, да ещё и на убой гонят)
- мной создан параллельный орган власти (ака советы), который перехватил власть на себя НА ОСНОВЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ.
- начинается работа по переходу к социалистической экономике, а также вооружённое противостояние с бывшими "хозяевами жизни".
- по итогам противостояния хозяева частью сдались, частью сбежали, частью перебиты.
- строительство социалистического государства продолжается.

Всё остальное - это встраивание в систему. Бесполезная трата времени. В лучшем случае станешь Альенде, в худшем - Зюгановым.

[puffinus.livejournal.com]

Это просто замечательно, о лучшем и мечтать нечего.

А ну как власть буржуёв не рассыпалась, а только ослабла? Нужно ли упускать такую возможность сделать шаг к социализму?

А ну как советы пока ещё не созданы? Или созданы, но слишком слабы, чтобы взять власть? Нужно ли в этом случае стоять в стороне от революции, пусть и политической?

[ex-amareo.livejournal.com]

>> А ну как власть буржуёв не рассыпалась, а только ослабла? Нужно ли упускать такую возможность сделать шаг к социализму?
Давай определяться, что значит "только ослабла". "Рассыпалась" - это рассыпалась. Полная анархия. Столица принимает закон - на местах на него клали болт. На местах хозяйничают банды, население ищет порядка и пропитания. Вот тут-то и должна выступить социалистическая сила. ВОт поэтому-то я и говорю постоянно о том, что она УЖЕ должна быть - на этих заводах, в этих конторах. Она УЖЕ должна чётко держаться курса на построение социалистической экономики. И подготовка к этому должна идти уже сейчас.

>> Нужно ли в этом случае стоять в стороне от революции, пусть и политической?
Именно так. Потому что иначе ты будешь клоуном у пидарасов. Если ты скажешь, что это лучше чем быть пидарасом у клоунов, то я скажу "вообще не надо иметь дела ни с теми, ни с другими".
Блин, ну вот сколько надо примеров, чтобы леваки наконец-то отучились играть в лохотронах?? Уже Альенде должен был научить, что все твои социалистические завоевания не стоят и патрона в АКМ, если он не в твоих руках?

[puffinus.livejournal.com]

"Ослабла" - это и значит ослабла. Ситуацию контролирует, но в меньшей степени, чем прежде. На неё можно давить, с ней можно торговаться.

Кстати, где и когда я говорил, что АКМ мне не нужен? Но им одним проблему не решить.

[ex-amareo.livejournal.com]

>> "Ослабла" - это и значит ослабла. Ситуацию контролирует, но в меньшей степени, чем прежде. На неё можно давить, с ней можно торговаться.
С какой целью на неё давить, и о чём торговаться? Если нет экономической составляющей революционной ситуации (грубо говоря население ещё не оголодало), то ради чего ты собрался "давить"? Получить "хоть что-то"? Чтобы это "что-то" у тебя отобрали при первой стабилизации положения? Революция 905-го года ничему не научила? Все конституционные уступки тут же были взяты назад, как только появилась возможность. Всё, начинай сказку с начала. Тогда какой смысл был в первый раз?

>> Кстати, где и когда я говорил, что АКМ мне не нужен? Но им одним проблему не решить.
БЕЗ него за проблему можно даже не браться.

[ex-amareo.livejournal.com]

А коммунизм - это вообще отдельная тема, к которой есть смысл обращаться только после полного уничтожения капиталистической системы.

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Я ж говорю: предстоящая революция не будет чисто социалистической (по крайней мере, на первом этапе), но нужно добиваться, чтобы социализма в ней было как можно больше.


А как вы себе это представляете? Полагаете (условно), выйдет Ходорковский, сформирует правительство, даст нескольким левым министерские портфели и ...
Или полагаетесь на договоренности и обещания? Тогда какие обещания вы хотите получить?

[puffinus.livejournal.com]

Ну, если ОЧЕНЬ условно...

Во-первых, Ходор, даже если и выйдет, не сможет прийти к власти, если его не поддержит улица - но и заводы, и левые партии. Эрго, тут можно торговаться, ставить ему условия - и не только социального (зарплаты, пенсии etc.), но и политического (например, участие профсоюзов или СТК в управлении предприятием) характера.

Во-вторых: министерские портфели, конечно, важны (и ведь Ходор даст их не из милости, а потому, что будет вынужден), но ещё важнее полномочия, которые будут под них даны. То есть власть мы получим - но для чего мы сможем её использовать, какие у нас будут возможности для реализации нашей программы? Это, имхо, гораздо важнее. Если повести дело правильно, через некоторое время можно будет выдавить либералов из правительства.

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Если представители некоей левой партии войдут в буржуазное правительство, то они (и политики, и партии) разделят с ним ответственность. При этом если правительство провалится, то вместе с ним утеряют всякие остатки авторитета его левые участники. Если же правительство будет эффективно справляться с проблемами (я в это не верю, но допустим). Тогда левые станут не нужны и будут окончательно отодвинуты в сторону.

[puffinus.livejournal.com]

Опять: если входить в правительство, то главное, на каких условиях. И для чего? Если для реализации нашей программы, то у нас для этого должны быть развязаны руки. А если для исполнения ходорковской программы - так спасибо, ешьте сами.