О революции
Jun. 30th, 2009 09:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот тут у меня в комментах товарищ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
amareo пишет: Я против революций, если они не социалистические.
Да простит меня товарищ
amareo за обидные слова, но рассуждать подобным образом может лишь человек, имеющий о революции весьма смутное представление. Более того, подобная позиция может ненароком завести и в контрреволюционный лагерь. Сейчас объясню, но предупреждаю: букаф будет многа.Во-первых: а что такое социалистическая революция? очевидно, это революция, приводящая к установлению социалистического строя. Но (ведь это азы!) революции происходят не "для чего-то", а "почему-то". Революция есть радикальный метод, с помощью которого общество устраняет проблемы, мешающие его дальнейшему развитию - и только. Конечная цель у неё, разумеется, есть, но лишь в историческом аспекте, а в ходе самой революции не только её рядовые участники, но и вожди не могут предсказать, куда вывезет кривая. Фейяны, добиваясь установления конституционной монархии, вовсе не имели в виду будущий якобинский террор. Да и Робеспьер рубил головы отнюдь не затем, чтобы плодами головорубления наслаждались жирные коты Термидора и Директории.
Итак: даже когда революция уже началась, невозможно сказать, будет ли она иметь социалистический характер (тем более что я не так давно напоминал - поначалу социальная база всякой революции очень широка и чрезвычайно пестра по своему составу). Прогнозы, конечно, делать можно, но цена им будет невелика.
И здесь мы переходим ко второму пункту. Нельзя сказать, что революция будет иметь социалистический характер - но что элементы социализма в ней будут, это к гадалке не ходи. Я вам даже больше скажу: такие элементы есть и в современной России. И в западных странах, и в восточных. Как и элементы феодализма, и рабовладения тоже. Уж простите, что несу такую лютую банальщину, но, оказывается, и об этом нужно напоминать: чистые типы суть абстракции, они существуют лишь в человеческом разуме. В реальности вы их не найдёте, там все явления имеют смешанную природу. Это как в химии: мы можем в своих рассуждениях оперировать понятием свинца как химического элемента - набора атомов Pb. Но при этом мы должны помнить, что это идеальный образ - в реальном свинце, помимо Pb, присутствуют и другие атомы. Здесь (это я уже не о химии) важно соотношение различных составлющих, и старый перестроечный лозунг "Больше социализма" вовсе не такой дурацкий, каким кажется на первый взгляд. Социализма действительно может быть больше или меньше.
Наконец, третье. Рассуждая о желательности или нежелательности революции, нужно понимать, идёт речь о социальной революции, или о политической - ведь вторая есть лишь частное проявление первой. Любое активное вмешательство масс в процесс управления государством, приводящее к изменению системы этого управления, является политической революцией. И, разумеется, она всегда имеет и социальное содержание - но несомые ею социальные перемены далеко не всегда столь значительны, чтобы их можно было назвать революционными. Социальная революция - явление неизмеримо более глубокое, сложное и многоплановое, нежели политическая.
Взять, к примеру, 1905 год в России. Революция, но лишь политическая. Абсолютная монархия сменилась конституционной, но социальное содержание осталось прежним (изменения, конечно, были, но вряд ли кто-то назовёт их радикальными). Это и позволило силам реакции уже в 1907 году почти полностью вернуть себе утраченные позиции. А вот в 1917 году уже сама изжившая себя социальная система была отправлена на свалку истории. Политическая революция может стать началом (или очередным этапом) революции социальной, а может и не стать. Это зависит от множества факторов.
А социализм - это вам не Афина. Сразу в готовом виде - в одежде, доспехах и с копьём - он из головы Зевса выскакивать не станет.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-01 08:16 am (UTC)Опаньки. И давно? Я не в курсе :-)
Последовательность такая:
- власть буржуёв (не без моей помощи) рассыпалась (не кормят народ, да ещё и на убой гонят)
- мной создан параллельный орган власти (ака советы), который перехватил власть на себя НА ОСНОВЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ.
- начинается работа по переходу к социалистической экономике, а также вооружённое противостояние с бывшими "хозяевами жизни".
- по итогам противостояния хозяева частью сдались, частью сбежали, частью перебиты.
- строительство социалистического государства продолжается.
Всё остальное - это встраивание в систему. Бесполезная трата времени. В лучшем случае станешь Альенде, в худшем - Зюгановым.
no subject
Date: 2009-07-01 08:25 am (UTC)А ну как власть буржуёв не рассыпалась, а только ослабла? Нужно ли упускать такую возможность сделать шаг к социализму?
А ну как советы пока ещё не созданы? Или созданы, но слишком слабы, чтобы взять власть? Нужно ли в этом случае стоять в стороне от революции, пусть и политической?
no subject
Date: 2009-07-01 08:32 am (UTC)Давай определяться, что значит "только ослабла". "Рассыпалась" - это рассыпалась. Полная анархия. Столица принимает закон - на местах на него клали болт. На местах хозяйничают банды, население ищет порядка и пропитания. Вот тут-то и должна выступить социалистическая сила. ВОт поэтому-то я и говорю постоянно о том, что она УЖЕ должна быть - на этих заводах, в этих конторах. Она УЖЕ должна чётко держаться курса на построение социалистической экономики. И подготовка к этому должна идти уже сейчас.
>> Нужно ли в этом случае стоять в стороне от революции, пусть и политической?
Именно так. Потому что иначе ты будешь клоуном у пидарасов. Если ты скажешь, что это лучше чем быть пидарасом у клоунов, то я скажу "вообще не надо иметь дела ни с теми, ни с другими".
Блин, ну вот сколько надо примеров, чтобы леваки наконец-то отучились играть в лохотронах?? Уже Альенде должен был научить, что все твои социалистические завоевания не стоят и патрона в АКМ, если он не в твоих руках?
no subject
Date: 2009-07-01 08:37 am (UTC)Кстати, где и когда я говорил, что АКМ мне не нужен? Но им одним проблему не решить.
no subject
Date: 2009-07-01 08:42 am (UTC)С какой целью на неё давить, и о чём торговаться? Если нет экономической составляющей революционной ситуации (грубо говоря население ещё не оголодало), то ради чего ты собрался "давить"? Получить "хоть что-то"? Чтобы это "что-то" у тебя отобрали при первой стабилизации положения? Революция 905-го года ничему не научила? Все конституционные уступки тут же были взяты назад, как только появилась возможность. Всё, начинай сказку с начала. Тогда какой смысл был в первый раз?
>> Кстати, где и когда я говорил, что АКМ мне не нужен? Но им одним проблему не решить.
БЕЗ него за проблему можно даже не браться.
no subject
Date: 2009-07-01 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-01 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-01 08:46 am (UTC)Сейчас - максимум укоренение среди трудящихся. Разъяснение сознательным, что "сейчас" - это не навсегда, что завтра за кусок хлеба придётся драться.
Но не сотрудничество с властями! Только на одном условии если только - передача всей власти советам и ликвидация частной собственности на средства производства.
no subject
Date: 2009-07-01 08:57 am (UTC)А о сотрудничестве с властями и речи нет. Сотрудничать надо не с ними, а с силами, которые, как и мы, заинтересованы в изменении положения дел. Попутчики - так понятнее?
no subject
Date: 2009-07-01 09:01 am (UTC)Ну вот и остаётся экономическая борьба. Постепенные политические изменения - фикция. В принципе и экономическая борьба - это фикция, но за этим пойдут люди, а там и сознательных больше станет, кто пойдёт до конца.