Однозначно плюсую

Вот это, я понимаю, либерализм.

Понятно, что для праволибералов абсолютной ценностью не является народовластие. То есть они готовы терпеть формальную демократию, пока она не мешает фактическому доминированию элиты "успешных и состоятельных граждан". Но как только для элиты возникают проблемы, начинаются разговоры о том, что чернь по природе враждебна свободе личности и, чтобы оградить права "добрых граждан", ее надо лишить права участвовать в управлении. Не является базовой ценностью для праволибералов и традиционный "джентльменский набор" политических свобод (слова, печати, собраний, объединений). Когда затыкают рот "врагам свободы" - это хорошо.

Итак, некоторая часть общества может быть лишена другой его частью права голоса (на выборах, в СМИ и т.д.). Ради каких же базовых, неотъемлемых прав допускается подобное ограничение? Для праволибералов это священное и неприкосновенное право частной собственности. Единственное и неповторимое абсолютное право для всех времен и народов.

Приверженцы же леволиберальной системы ценностей скорее согласятся ограничить право собственности, чем свободу выражения взглядов. И в этой системе ценностей людоед отличается от волкодава вовсе не такой самоочевидной на глаз вещью, как расцветка шкуры. Любой, кто затыкает рот оппоненту, - уже людоед по определению. На слово можно отвечать только словом. В соответствии с естественными этическими представлениями о справедливости. И лишь на насилие можно отвечать силой. Не всегда целесообразно, но во всяком случае - можно с моральной точки зрения. Отсюда волкодав - это производная от людоеда, это тот, кто готов силой противостоять насильнику.

Сам-то я ни разу не либерал, хотя многие почему-то уверены в обратном. Но если бы в выборах (хотя бы и нынешних) участвовали такие либералы, как Скобов - я бы отказался от своего абсентеизма и проголосовал за них.

Хотя под этой статьёй я бы, конечно, не подписался. У меня бы вызвало протест уже её первое слово.