Антимонархическое

[puffinus]

Сторонники монархии нередко выдвигают такой аргумент: "Монарх - профессионал, его чуть ли не с пелёнок готовят управлять страной". Вроде бы довод веский. Но практика его опровергает и приводит к совершенно обратным выводам.

Кого из русских царей готовили к престолу серьёзнее, чем Александра I? Пожалуй, никого. А результат известен: человек просидел на троне четверть века, и ни хрена толком не сделал. Основательной была и подготовка Николая II, что не помешало ему прокакать буквально всё, включая собственную жизнь и жизнь своей семьи.

А наиболее эффективно Россией управляли как раз те монархи, которых к престолу не готовили. К Петру I можно относиться всяко, но погоняло "Великий" просто так не даётся. А ведь Петра, как младшего сына, государственной науке практически не учили. Екатерина тоже стала Великой - но она-то на русском престоле совершенно левая тётка, третьеразрядная немецкая принцесса. Самообразование - великая штука.

Так что республика всё же лучше)

Comments

[kolobok1973.livejournal.com]

"Кого из русских царей готовили к престолу серьёзнее, чем Александра I?"

Это уж точно:)), особенно если вспомнить обстоятельства его воцарения:))

[puffinus.livejournal.com]

А ты вспомни, как бабулька его дрессировала. Она ведь всерьёз рассматривала возможность передать трон ему, минуя Павла. Готовила его к этому практически с рождения. Это был, пожалуй, самый образованый из русских царей.

[cybersatan69.livejournal.com]

из твоей аргументации не следует, что республика - лучше. из неё следует, что лучше всего неподготовленный монарх ;-)

[nb-licantrop.livejournal.com]

В нашем отечестве когда-то была республиканская форма правления? С чем сравнивать-то? Нет, я не сторонник монархии,просто вывод некорректный.

[monster-vii.livejournal.com]

Я считаю, что канонизировать Николая Второго - полный бред. Не святой он, совершил массу ошибок, которые дорого обошлись нашей стране... (http://www.buildpost.ru)