Калинин

[puffinus]

Как думаете, товарищи френды: правомерно ли было бы сравнить Михаила Ивановича Калинина с королём в конституционных монархиях?

Comments

[fyodorrrrr.livejournal.com]

Вполне.
Хотя корректнее сравнивать его с президентом таких стран как Германия, Италия или Израиль: вроде его и выбирают, а полномочия никакие и роль в обществе - медальки давать.

[puffinus.livejournal.com]

Да, сходство есть. Но я больше имел в виду символическую роль Калинина как живого знамени.

[fyodorrrrr.livejournal.com]

Ну согласись, так себе знамя-то.
Он даже в смысле ношения портретов был один из множества.
В конституционной монархии глвное как раз то, что везде висит портрет ничтожного безвластного монарха. А рулит всем премьер. А с Калининым было смешнее - кто бы ни был премьером и председателем, понятно кто всем рулил, когго славили и чей1 портрет висел)

[puffinus.livejournal.com]

"кто бы ни был премьером и председателем, понятно кто всем рулил"

И это говорит политолог! Фёдор, да ведь управление страной (тем паче такой огромной, как СССР) - это сложный и многосторонний процесс. Ни один человек, даже супер-пупер-гениальный, не в состоянии заниматься им единолично. Ну да, главным был Сталин - но нельзя сказать, что он "всем рулил". Огромная власть была и у премьера Молотова, и у хозяйственников вроде Микояна, Берии или Кагановича, и у партийных аппаратчиков, как Маленков...

[fyodorrrrr.livejournal.com]

И тем не менее, старной руководил Сталин. Он принирмал стратегические решения, а вами перечисленные занимались тактической проработкой. В тех случаях, когда Сталин не давал конкретных указаний. А Калинин был пустям местом даже несмотря на то, что по конституции он отнюдь не был таким безправным. Просто он знал свое место.