Ещё раз о Пальгане, рабочем классе и его диктатуре

[puffinus]

Тут, оказывается, Пальган привет мне передал, а я и не знал. Да ещё назвал меня борцом с диктатурой партийной бюрократии. Ну и тебе, Пальган, привет - а за комплимент спасибо.

Теперь по существу. Есть такой старый анекдот. Один ковбой говорит другому: "Тебя разыскивает шериф. Он подозревает, что ты застрелил Грина. У тебя есть алиби?". Второй ковбой отвечает: "Конечно. Именно в это время я застрелил Брауна". Так и Пальган, открещиваясь от обвинений в стремлении к партийной диктатуре, сам не замечает, как выдаёт своё отношение к пролетариату и пролетарской партии.

Вот он, цитируя Ленина, пишет: Все знают про то, что пролетарское классовое сознание вносится в рабочий класс извне партией. Примерно в такой компиляции формулируют многие товарищи смысл фразы Каутского, воспроизведенную в Ленинской работе "Что делать". Одни именно эту компиляцию берут на вооружение, другие ее критикуют (как в указанном случае).
Однако ж эта компиляция столь безграмотна, что вообще непригодна для использования.
Какой же смысл вкладывали марксисты Каутский и Ленин.
Пролетарское классовое сознание не может быть стихийно выработано из экономической борьбы пролетариата и буржуазии, оно целенаправленно вносится извне этой борьбы - из отношений всех классов и слоев друг к другу, государству и правительству.
Заметили разницу?
То есть нет никакой речи о том, что некая надклассовая политическая организация - партия - должна указывать рабочему классу, что делать... Здесь про партию вообще ни слова. Здесь противопоставляются стихийная экономическая борьба и целенаправленная политическая деятельность.

С Лениным здесь вполне можно согласиться. Жизнь пролетариата не сводится к одной лишь борьбе с буржуазией. Пролетариат - часть общества, и все происходящие в обществе процессы (политические, экономические, культурные, религиозные и прочие) не могут не отражаться на нём и не влиять на его формирование. Но особая, если хотите, мессианская роль пролетариата определяется тем, что он - не просто часть общества, а такая часть, которая призвана решить проблему всего общества - проблему, порождённую доведением капиталистического развития до финала.

Вы спрашиваете, при чём здесь пролетарская партия? Здесь - ни при чём. Так говорит Пальган, и здесь я с ним согласен. К партии он переходит чуть позже: ...коммунистическая партия - авангард пролетариата, организованный в политическую организацию (пардон за масло масляное). Партия - это не что-то надклассовое, это часть класса. Это рабочие и вставшие на сторону рабочего класса представители других классов и групп населения, которые в том числе занимаются и научным познанием мира в целом и общества в частности. Насчёт соцпроисхождения, содной стороны, правильно. То, что граф Мирабо и маркиз Лафайет были дворянами, не мешало им выражать интересы французской буржуазии, во всяком случае, значительной её части. Но если в пролетарской партии пролетарии составляют меньшинство, да ещё играют далеко не первые роли - это уже настораживает. А верно ли интеллигенты понимают интерес пролетариата? Да, работяги необразованы - но они чувствуют, что отвечает их интересам, или, по крайней мере, что им НЕ соответствует. Казалось бы, естественный выход - существование нескольких пролетарских партий. Пусть у рабочих будет выбор. Но нет, речь всегда идёт только об одной партии. Есть только одно верное учение и только одна истинно пролетарская партия. Остальное - от лукавого.

Ну а дальше... Профессор Фрейд из свого профессорского гроба аплодирует столь роскошной проговорке: Зато предостаточно псевдонаучных и просто заблуждений вплоть до совершенно иррациональных форм сознания. И недоверие к массам здесь лишь в том плане, в каком вы не доверите 5-летнему ребенку управление самолетом. Действительно, зачем доверять принятие решений неразумным массам? Мудрые дяди и тёти справятся с этим гораздо лучше. При чём здесь диктатура пролетариата? Не знаю. Вероятно, это какое-то эзотерическое знание, доступное лишь Пальгану, Бортнику и немногим другим посвящённым.

Ну и на закусь:  То же касается и управления рабочим государством: лидирующая роль партии при постоянном образовании масс и привлечении их к управлению в целях получения практического опыта. Очаровательно. То есть государство называется рабочим, но вся власть в нём принадлежит партии. А самих рабочих оная партия только привлекает к управлению. Не массы приводят к власти ту или иную партию, а партия решает, кого можно привлечь к власти, а кого не стоит.

Словом - см. мою миниатюру о рабочем и коммунисте.

Comments

[pal-gun.livejournal.com]

Каг то я пропустил эту запись.

Подытожим.
1. Ты считаешь, что партия это не передовая часть класса, и вообще не часть класса, поэтому
2. Она не может выразить наиболее полно интересы пролетариата, потому что
3. Она не может осознать (изучить) наиболее полно эти интересы.

А теперь внимание - вопрос.

Почему партия в лице своих представителей не может изучить интересы пролетариата?

Вариант 1. Интересы пролетариата не познаваемы.
Вариант 2. В партии одни дураки и/или крьеристы и их этот вопрос не интересует.

[puffinus.livejournal.com]

Изучить - может, но не до конца. Во-первых, пролетариат, как и любой другой класс (вообще - социальная группа) существует во множестве измерений. Политическое - лишь одно из них. Плюс к тому пролетариат развивается а значит - меняется. Можно претендовать на выражение его интересов, но нельзя - на их знание во всей полноте, и уж тем более - на то, чтобы подменять пролетариат собой.

[pal-gun.livejournal.com]

То есть все таки ты считаешь что интересы пролетариата не познаваемы. Вопросов больше нет.

[puffinus.livejournal.com]

Точнее - что познавать их нужно постоянно. И почему обязательно силами одной партии?

[pal-gun.livejournal.com]

Я уже заметил, что ты отказываешься понимать сущность и содержание пролетарской партии.

[shpdylic.livejournal.com]

Can we chat? Go Here dld.bz/chwZR