О коммунизме

[puffinus]

Общаюсь тут с людьми левых взглядов - вроде и образованными, и неглупыми (не буду уж тыкать пальцем, хотя к Бланки это не в последнюю очередь относится)... Так вот, они вслух заявляют, что коммунизм - учение идеалистическое, поскольку провозглашает идеалы добра, справедливости и блин знает чего ещё. Оно же обращается к высшей, духовной части в человеке - а с животной составляющей, наоборот, борется...

Родные вы мои! Да если бы это действительно было так - человечество давным-давно пустило бы сочинения Маркса и его последователей на подтирку, и сегодня уже никто не помнил бы их имён. Брюхо - оно всегда пересилит дух (на уровне отдельного человека - не обязательно, но когда речь идёт о больших социальных группах, тут уж к гадалке не ходи).

Марксистский коммунизм научен, и, следовательно, внеморален. Можно, руководствуясь моральными нормами, решать, для чего использовать научные достижения, но в самой науке моральных категорий нет. Есть истина, есть методы для её установления, и есть всё остальное. Хотя, конечно, превратить в религиозную херню что угодно, и верить в наступление коммунизма, потому что он хорош. Но настоящий коммунист понимает, что коммунизм неизбежен.

Коммунист, собственно, существует в двух ипостасях. С одной стороны, он находится внутри общества, внутри классовой борьбы, внутри истории. В этом смысле он, конечно, не может быть свободен от каких-то моральных норм, каких-то лозунгов, какой-то идеологии. Но в то же время научный марксизм даёт ему возможность смотреть на историю и общество извне - взглядом учёного, исследователя. И здесь он понимает, что и мораль, и идеология - относительны и преходящи. Сегодня одни, завтра другие, так что не стоит особо ими заморачиваться.

Факты и логика, господа-товарищи, факты и логика! Всё прочее - от лукавого.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Я в интернете-то почти не бываю сейчас, вошёл - сразу наткнулся. :)

В марксизме важен метод, и только он. Никакие изменения в обществе (в морали, в политике, в культуре и т.д.) не произойдут до тех пор, пока для них не будет материальной, экономической основы.

Ошибочное утверждение, опровергнутое Октябрём (кубинской революцией, Парижской Коммуной) и спором Энгельса с Ткачёвым. Энгельс "вещал", что для социалистической революции страна должна иметь высокоразвитый капитализм и сильную буржуазию, как в передовых странах Европы. Ткачёв провидчески предсказал (вежливо, не претендуя на "научность"), что захватившее власть революционное меньшинство УЖЕ ПОСЛЕ революции будет создавать "материальную основу" - диктатурой сверху.

Чепуха это, "частное мнение" Маркса и марксистов, как УНИВЕРСАЛЬНЫЙ метод не работает; следовательно - не наука. Кстати, сама идея о необходимости некоей "объективной" "материальной базы" революции глубоко контрреволюционна.

[puffinus.livejournal.com]

Опять путаете МЕТОД и конкретные положения. Да, для социалистической революции это всё нужно - но Великая Русская революция не была социалистической в полном смысле слова. Ведь почему она, собственно, произошла? Обществу требовалась буржуазная революция, которая бы уничтожила существовавшую систему - но оказалось, что без этой системы и сама буржуазия существовать не может. Давно уже мсобираюсь подробно написать об этом - надеюсь, в ближайшее время получится.

Чтобы приготовить рагу из зайца, нужен, как минимум, этот самый заяц. Что в этом контрреволюционного?