Два императора

[puffinus]

   
Любопытно всё-таки, что судьба свела друг против друга таких вот различных - можно сказать, полярных друг другу - людей. Хотя случайности, как известно, не случайны - через них проявляется закономерность.

Коронованный интеллигент Александр обладал всеми пороками, свойственными этому типу людей. Вечно-то он раздумывал, сомневался и колебался... Знал много, но почти ни в чём не был уверен. Понимал почти всё - и поэтому не мог ничего. Вот, кстати, подходящая цитата из "Сети для миродержцев" Олдей: Взрослый Индра никому не нужен, потому что... потому! Молнии мечут, не достигнув зрелости, ибо иначе предчувствие последствий сделает громовую ваджру бессильней детской погремушки. Александр же был слишком взросл - видел, что любой его серьёзный поступок может привести к непредсказуемым последствиям и огромному вреду. Слишком хорошо понимал он тесную связь между самодержавием и обществом, между разными слоями общества... Вот и результат: просидел дядя на троне четверть века, и ничего толком не сделал. Крестьян не освободил, конституцию не ввёл - а ведь собирался...

Если Александр - чистая рефлексия, то Наполеон - чистое действие. Надо было идти - шёл, надо было убить - убивал. И никаких тебе колебаний, никакой гамлетовщины - одна решительность. ИЧСХ, хоть Наполеон в итоге и просрал все полимеры, но пользу-то в исторической перспективе принёс. Один его кодекс чего стоит.

Не думаю, чтобы эта противополжность была случайной. Александр - порождение старого, сословно-монархического мира. Причём - с его-то образованием и воспитанием - лучшее, что старый мир мог породить, истинный идеал просвещённого царя-философа. Но... условия уже поменялись - и царь-философ стл лишним. Извините за выражение, парадигма была уже не та. Недаром Александр так яростно держался за монархическую легитимность, а покусившийся на неё Наполеон и в самом деле был в его глазах Антихристом. Конституция? гражданские свободы? - на здоровье, но всё это должно исходить от законного монарха, божьего помазанника. Блестящий молодой царь был уже отжившим анахронизмом.

А Наполеон - это порождение Французской революции, человек нового времени и сам Homo Novus, несмотря на своё дворянское происхождение. Молодой нахрап - это в нём от революции, другого человека она и не могла вознести наверх.

Да, прав был Троцкий: сами исторические законы безличны, но проявляются они в личностях.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
 

Comments

[buntar1917.livejournal.com]

Победа Наполеона в 1812 году привела бы к освобождению русского народа от феодально-православно-монархического ига. Как писал Ф. Энгельс: "Французские революционные армии вступили в самое сердце Германии, перенесли границу Франции на Рейн и проповедовали повсюду свободу и равенство. Они прогнали свору дворян, епископов и аббатов ... Наполеон был в Германии представителем революции, он распространял её принципы, разрушал старое феодальное общество". Точно также, победа Наполеона над русским царем послужила бы делу прогресса всего человечества. Как отмечал К. Леонтьев, русские крестьяне в первые недели наполеоновского нашествия вели себя довольно индифферентно, и даже начали громить помещичьи усадьбы. "Патриотизм" в них проснулся, когда французы осквернили православные храмы. В результате, русский народ предпочел остаться верным рабом у царя, дворян и попов, вместо того, чтобы стать свободным. Из-за победы над Наполеоном вся Европа была ввергнута в болото реакции и реставрации, а русский народ остался сидеть в жопе.