Что такое хорошо и что такое похуй

[puffinus]

История знает превращения всяких сортов; полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества - это вещь в политике совсем не серьезная.
В.И. Ленин

Когда я несколько дней назад писал, что в политике аксиология не нужна, более того - вредна, это кое у кого вызвало недоумение. А ведь так оно и есть. Иначе легко можно впасть в роковую ошибку.

Какую? Ну, например, вот такую. Скажите, вам приходилось встречать такие объяснения: советский социализм пал из-за моральной деградации правящей верхушки? Ну-ну, не прячьте глаза - я же знаю, что приходилось. Свыше 9000 исторегов, публицистов, блоггеров и прочих аффтаров красочно расписывают, как коммунисты при Ленине и Сталине были бескорыстными рыцарями идеи, а позднее нравственно пали, стали заботиться только о себе... При Горбачёве такие вот нехорошие люди, эгоисты, составили в партийной верхушке большинство - и вот на тебе, погубили СССР.

Конечно, такое суждение сделало бы честь трёхлетнему ребёнку. Если он уже усвоил, что люди бывают хорошими, а бывают плохими - это весьма похвально.

Господа-товарищи! Я вам сейчас один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. В политических, экономических и вообще любых касающихся общества построениях всегда следует исходить из того, что люди будут поступать, сообразуясь прежде всего с соображениями собственной выгоды. Их нравственные качества никакой роли не играют. Никакой - то есть вообще никакой. Вот и Ленин согласен со мной.

Представьте, что с горы сходит лавина. И её пытается остановить некий человек очень высоких моральных достоинств. Чрезвычайно хороший человек, почти как я. Встал он, значица, на пути лавины, руки раскинул... Как вы думаете, каков будет результат? Лично я смутно подозреваю, что в мире станет одним хорошим человеком меньше, а лавина пойдёт дальше, как и шла.

А теперь изменим эту ситуацию на противоположную. Вообразим, что лавину пытается остановить не очень хороший, а очень плохой человек. Даже не просто плохой, а исключительный мерзавец, который всю жизнь только тем и занимался, что насиловал стариков, убивал женщин и не платил налоги. Вы полагаете, результат в этом случае будет принципиально отличен от того, о котором говорилось абзацем выше?

А ведь социальные процессы - та же лавина. Ладно, если перемены происходят на политическом уровне, чьи-то личные черты ещё могут сыграть некоторую роль, хотя и не очень значительную. Но если меняется общественно-экономический уклад - кому какое дело до чьих-то достоинств и недостатков? Тут в дело вступают такие силы, на фоне которых один человек просто незаметен - будь он хоть президентом, хоть генсеком, хоть императором.

Экономическая формация не может зависеть от того, хорошие ли люди стоят у власти. Во времена Термидора и Директории Францией правила исключительная чмота. Эту чмоту сменил кровавый мясник Бонапарт. Ни то, ни другое не привело к восстановлению феодальных порядков в стране.

Кстати, позволю себе напомнить и кое-что из марксизма: пролетарии ликвидируют частную собственность и установят социализм вовсе не потому, что они такие хорошие, белые и пушистые. Причина в том, что они в этом заинтересованы, им это выгодно.

Не стоит забывать об этом.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[v-letupisets.livejournal.com]

Насчет социальных процессов все верно. Но если бы САСШ нанесли ядерный удар по СССР - нам ведь бы не пришло в голову объяснять его гибель исключительно внутренними общественно-производственными отношениями? А у САСШ для борьбы с СССР в арсенале не только ядерное оружие было. Опять же, обратная связь базиса и надстройки в СССР была больше, чем в любой капстране - хотя бы потому, что личный интерес становился все более опосредованным, все больше не через брюхо, а через голову доходил.

[puffinus.livejournal.com]

Оружие - всякое - ыбло вообще-то у обеих сторон. И, по идее, законы истории должны были работать на СССР. У Николы №2 тоже было до хренища средств для борьбы с революцией.

[v-letupisets.livejournal.com]

Ну а Горбачев, начинавший катастройку под лозунгом "Больше социализма!" - потом ради лишнего куска пиццы хвастался, что его главной целью было разрушить тоталитарное государство?
Уверен, не переиграй его Ельцин, он бы сам устроил приватизацию и не сворачивал с курса реформ. :-)
Проблему вижу в том, что отказавшись от подлинной советской власти и рабочего контроля в пользу диктатуры ввиду трудностей построения социализма во враждебном окружении (здесь ничего страшного не вижу - в римской республике тоже в критические моменты правил диктатор), народ потом не успел ее вовремя взять обратно. Пока был диктатор вменяемый - все шло по плану, когда на место диктатора стали забираться обезьяны - все стало шататься. СССР не исчерпал свои экономические возможности - он помер от свинки, не успев вырасти из коротких штанишек переходного периода построения социализма.

[puffinus.livejournal.com]

С этим, пожалуй, соглашусь, разве что не стану обращать внимание на горбачёвскую болтовню ("И вовсе я не просрал старну и власть - это я сам всё так задумал с далеко идущими целями"). Вопрос в том, почему пролетариат не смог взять власть обратно.

[v-letupisets.livejournal.com]

А вот тут и можно говорить об интересе, вернее, отсутствии такового. Власть ведь - это и труд, и ответственность. Жизненный уровень в СССР был обеспечен приемлемый и худо-бедно улучшался. Стимула идти во власть, чтобы стать богаче и влиятельнее? Так ведь все знали, что даже Остап Бендер подался в управдомы - из газона особо не вылезешь.
После смены устраивать ещё какой-то рабочий контроль? А не лучше ли поллитру и домино? А что не так - жалобу написать.
А потом люди узнали, что на западе живут лучше ...